Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <***> руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, банк расторг договор с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность не погашена. Общая задолженность ответчика составляет <***> руб., из которых <***> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <***> руб. – просроченные проценты, <***> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из суммы общего долга – <***> руб., из которых <***> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <***> руб. – просроченные проценты, <***> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении с иском обратился с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении, а также уменьшить размер штрафа, в связи с тяжелым материальным положением и значительным размером процентов.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратился с заявлением-анкетой оформить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, содержащимся в заявлении-анкете. Выразив свое согласие на ежемесячные удержания с него Банком платы в соответствии с тарифами, страховании по программе страховой защиты заемщиков Банка. Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <***> рублей заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора банк выпустил кредитную карту с указанным начальным лимитом, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ. ее активировал.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что единый документ при заключении сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 знал о размерах процентов, утвержденных тарифом, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по кредиту. Данный факт подтверждается его подписью в заявлении-анкете, счетами-выписками представленными истцом.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора № ответчик неоднократно использовал банковскую карту, путем снятия с нее денежных средств и оплаты покупок.

При этом, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, за что Банком начислялись штрафы.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В связи с неисполнением условий договора банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик должен был оплатить в течение <***> дней с момента выставления заключительного счета. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из материалов гражданского дела № банк ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 основного долга по кредитному договору в размере <***> руб., процентов за пользование кредитом в размере <***> руб., всего взыскать <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ был выдан судебный приказ № взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты № в сумме <***> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <***> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <***> руб., всего <***> руб.

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратился с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились с расчетом истца о сумме задолженности и пояснили, что банком кредит по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. был ответчику предоставлен по одной процентной ставке, а расчет задолженности составлен на основании иной процентной ставки.

В связи с чем, судом был направлен судебный запрос в банк и как следует из ответа представителя АО «Тинькофф Банк» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. банком было предложено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. во время телефонных переговоров перейти на более выгодный тариф, на что ответчик согласился и ДД.ММ.ГГГГ. тарифный план № был изменен на тарифный план № По мнению представителя истца, смена тарифного плана улучшило положение ответчика, а именно существует разница в плате за обслуживание: ТП № – бесплатно, ТП № – <***> руб. Комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях действуют следующие тарифные ставки: ТП № – п.№ и п.№ – <***> плюс <***> руб., ТП № – <***> % плюс <***> рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель свои расчеты по сумме задолженности не представили, в опровержение расчетов истца ими доказательств также представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена расчетом истца, справкой о размере задолженности, счетами, выписками, из которых следует, что задолженность на дату направления иска в суд составляет <***> руб., из которых <***> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <***> руб. – просроченные проценты, <***> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, проверены в судебном заседании и суд находит их верными.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафов в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено <***> руб. Всего <***> руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в сумме <***>., из которых <***>. – просроченная задолженность по основному долгу, <***>. – просроченные проценты, <***>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Сайфуллина А.К.