Постановление № 1-132/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-132/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кстово 09 апреля 2025 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 1968 от 02.02.2012 и ордер № 45374 от 07.04.2025,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) г.р. и малолетнего ребенка (дата обезличена) г.р., имеющего среднее образование, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2024 около 17.05 часов, ФИО1, в условиях, темного времени суток при искусственном освещении с включенным ближним светом фар, мокрого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, погоды без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигался со скоростью не более 40 км/ч по горизонтальному участку автодороги расположенной напротив д.2 и д.3 расположенных по адресу: <...> по полосе движения в направлении ул. Зеленая г. Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, дорожная разметка на указанном участке проезжей части отсутствует.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д.2 по ул.2-й микрорайон г.Кстово Нижегородской области требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правил), пренебрег, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования п. 1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение требований п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, 14.12.2024 около 17.05 часов на автодороге расположенной напротив д.2 и д.3 по ул.2-й микрорайон г.Кстово Нижегородской области, произвел наезд на пешехода К, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки/модели «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

В результате действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеход К получила телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № 97 от 21.02.2025, повреждения в виде ушибленных ран в области левого локтевого сустава, закрытого перелома вертлужной впадины, крыла подвздошной кости, верхней и нижней ветвей лонной кости слева с удовлетворительным положением отломков, которые имелись у К, (дата обезличена) г.р., вызвали, в совокупности, причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.(дата обезличена). медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194-н).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ.

08.04.2025 в адрес суда от потерпевшей К поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как последний полностью возместил причиненный моральный вред, принес свои извинения, которые она приняла. Каких–либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет и иметь не намерена.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в настоящее время примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения, возражавшей против прекращения дела, указав, что не возмещен вред общественным отношениям в сфере дорожного движения, и в случае прекращения уголовного преследования обвиняемый не понесет никакой юридической ответственности за содеянное, исследовав материалы дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Что же касается довода государственного обвинителя на то обстоятельство, что содеянное ФИО3 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением, им не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное неосторожное преступление. Суд, обсуждая довод государственного обвинителя, исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Кроме того, суд принимает во внимание, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующему основанию является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, передав потерпевшей 350000 руб., а также принес свои извинения. Потерпевшей добровольно и самостоятельно определена форма возмещения причиненного ей вреда, которая позволила компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, которое относится к категории неосторожных преступлений и не ущемляют права третьих лиц.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья А.М. Ларьков