Апелляционное определение № 33-3339/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-1497/2025

УИД 32RS0001-01-2024-000989-93 Председательствующий судья Юдина Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3339/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 3 сентября 2025 года по иску ФИО4 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с АО «РОЛЬФ» договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств, в рамках которого истцу была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №№ с тарифным планом «Программа 1» стоимостью 189 600 руб. Истец указывает, что при заключении сделки ответчик не ознакомил ее надлежащим образом с информацией по данному сертификату, что привело к образованию у нее убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. истец направляла в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 189 600 руб., однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 189 600 руб., штраф в сумме 94 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к неверному выводу относительно оценки агентского договора между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО». Обращает внимание на неправильное применение судом норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №. Стоимость автомобиля установлена в размере 1 600 000 руб. В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 124 000 руб., при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий (п. 2 Соглашения). Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77 444 руб.;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 189 600 руб.;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

покупателем в салоне продавца с партнерами продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 25 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет 1 600 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения). В п. 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 1 724 000 руб.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в один из следующих случаев: 6.1. Подача покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2. Досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и Банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3.Частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п. 6 Дополнительного соглашения). Доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / дата досрочного расторжения соответствующего договора / дата досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 1 724 000 руб. (п. 7 Дополнительного соглашения). С указанным дополнительным соглашением истец была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в названном документе.

С целью получения согласованной сторонами в дополнительном договоре скидки от общей цены автомобиля 124 000 руб., ФИО4 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой о предоставлении автокредита и просила выдать на условиях банка кредит на срок № месяцев размере 1 377 043 руб. с целью приобретения в автосалоне АО «РОЛЬФ» транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вышеуказанного заявления между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в заявленном размере 1 377 043 руб. для оплаты приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, в том числе дополнительных услуг.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 присоединилась к услугам тарифного плана «Программа 1», сроком действия на <адрес> года. Стоимость услуг указана в размере 189 600 руб., в услуги входят: устная консультация с российскими врачами в количестве 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, а также включены страхование от несчастных случаев и болезней и подключение к личному кабинету. Провайдером данных услуг и стороной соглашения является ООО «СОЛО», услугу оказывает ООО «СК «Ренессанс жизнь». В данном полисе наличествует подпись истца – ФИО4 (т.1, л.д. 35-38).

Из заявления на перевод денежных средств следует, что ФИО4 поручила ПАО «Совкомбанк» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по следующим реквизитам: АО «Рольф, Филиал Финансовые услуги» в размере 189 600 руб. В назначении платежа указано «№; ФИО4; ООО Соло; №; оплата за страхование жизни, НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась с заявлением к АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс жизнь» с требованием расторгнуть договор в виде сертификата №№, возвратить 189 600 руб., ООО «СОЛО» предоставить сведения о получении денежных средств за сертификат от АО «РОЛЬФ», сведения о получении страховой премии ООО «СК «Ренессанс жизнь» (т. 1, л.д. 40).

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 г. по делу №2-2000/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. Суд взыскал в пользу истца стоимость сертификата в размере 189 600 руб., штраф в сумме 94 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу №А40-288864/23-155-411 принято к производству заявление о признании ООО «СОЛО» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2025 г. ООО «СОЛО» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено обжалуемое решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска к АО «РОЛЬФ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 10, 15, 307.1, 308, 322, 429.4, 431, 453, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что АО «РОЛЬФ» в правоотношениях между ФИО4 и ООО «СОЛО» является агентом, в связи с чем не является ответчиком в настоящем споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку агентскому договору между ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ», отчету агента и платежным поручениям, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «РОЛЬФ» (далее – агент) и ООО «СОЛО» (далее – принципал) заключен агентский договор № №/1 (том 1 л.д. 56-61).

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение агентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение (сертификата, оформлению и направлению клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными Тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату Сертификатов (п. 1.1.) Пунктом 1.2 Агентского договора установлено, что за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего поручения ООО «СОЛО» выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Полный перечень услуг, оказываемых ООО «СОЛО» клиенту, определяется выбранным клиентом Тарифным планом (п. 1.3 Агентского договора). Права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений ООО «СОЛО», возникает у ООО «СОЛО» по отношению к клиенту (п. 1.4 Агентского договора). Согласно п. 1.5 Агентского договора ООО «РОЛЬФ» не несет ответственности за качество предоставляемых услуг клиенту ООО «СОЛО».

Как следует из договора, никакое из его условий не предусматривает и не подразумевает какого-либо тарифного соглашения между сторонами, запрещенного законодательством о защите конкуренции, и не может быть исполнено как взаимное согласование цен, тарифов, скидок при взаимном сотрудничестве сторон (п. 1.6 Агентского договора). Никакое из условий Договора не предусматривает обязанностей или прав агента по навязыванию в какой-либо форме, прямо или косвенно, услуг ООО «СОЛО» потенциальным клиентам и не может быть истолковано соответствующим образом (п. 1.7 Агентского договора). Пунктом 1.10 Агентского договора установлено, что все услуги в рамках настоящего договора агент оказывает силами сотрудников Филиала «Финансовые услуги», агентское вознаграждение поступает на расчетный счет Филиала «Финансовые услуги». Разделом 2.1 Агентского договора установлено, что агент обязался, в том числе осуществить информирование клиентов о предоставленных ООО «СОЛО» услугах; любым не противоречащим действующему законодательству способом доводить до клиентов содержание Правил, стоимость Тарифного плана, срок его действия, способы оплаты; осуществить прием платежей от клиента в оплату услуг ООО «СОЛО».

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 - 2.1.7 Агентского договора указано, что агент обязуется осуществлять информирование клиентов о предоставляемых компанией услугах, любым не противоречащим действующему законодательству способом доводить до клиентов содержание правил, стоимость тарифного плана, срок его действия, способы оплаты. Передавать клиентам сертификаты; в срок, установленный в п. 3.3 настоящего договора формировать отчет в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору и направлять его в адрес компании по электронной почте и предоставлять компании акт о приемке оказанных услуг за отчетный период.

Компания, в свою очередь в соответствии с п. 2.2.3 агентского договора, обязуется оплачивать оказанный агентом комплекс услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, по которому компания выплачивает агенту вознаграждение за выполнение агентом комплекса услуг, и вознаграждение агента рассчитывается в процентах от сумм денежных средств, принятых агентом от клиентов в отчетном периоде (календарный месяц) и зависит от вида Тарифного плана, выбранного клиентом (п. 3.1.1). Размер вознаграждения агента устанавливается сторонами в приложении № 6 к договору на весь срок действия агентского договора, и пересмотр размера вознаграждения возможен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.1.2). Денежные средства, поступающие от клиента в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента (п. 3.2). Кроме того, пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет компании.

Анализ вышеуказанного договора позволяет сделать вывод о том, что между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен именно агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик от имени и за счет ООО «СОЛО» осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, в данном случае – сертификат с тарифным планом «Программа 1». За выполнение данных действий ООО «СОЛО» выплачивает АО «РОЛЬФ» вознаграждение (комиссию), в соответствии с условиями договора, при этом ответчик не несет ответственность за качество оказываемых услуг, предоставляемых принципалом клиенту.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Материалами дела подтверждается, что между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик, будучи агентом, информирует потребителей о продукте принципала, и от его имени и за его счет способствовал заключению договора между ООО «СОЛО» и истцом по названному тарифному плану. В рамках спорных соглашений истец подала в ПАО «Совкомбанк» поручение на перевод денежных средств на счет филиала ответчика «Финансовые услуги» с указанием «ООО Соло; оплата за страхование жизни». Из ответа АО «РОЛЬФ» истцу от ДД.ММ.ГГГГ г. (№№И) следует, что агент перечислил денежные средства в адрес принципала в соответствии с условиями агентского договора. Факт получения ООО «СОЛО» от ФИО4 денежных средство по договору, подтверждается заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 г., вступившим в законную силу (л.д. 43-46, том 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос подтверждения перечисления средств в адрес принципала не является предметом спора, так как эти правоотношения вытекают из соглашения между двумя коммерческими организациями – профессиональными участниками рынка, а привлеченное по данному делу в качестве третьего лица ООО «СОЛО» не заявляло об обратном, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 г., вступившим в законную силу, по делу №2-2000/2023 удовлетворены аналогичные настоящим исковые требования ФИО4 к ответчику ООО «СОЛО».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворение заявленных требований в отношении агента является неправомерным ввиду вышеприведенных норм права, фактических свойств возникших между сторонами правоотношений, при этом способствует двойному удовлетворению требований истца, так как одни и те же требования будут удовлетворены повторно, что явно противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе реализовать свое право на взыскание понесенных убытков именно с ООО «СОЛО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. М.С. К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.