Апелляционное определение № 33А-1309/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33а-1309/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-433/2025 (суд 1 инстанции) Судья Миронов Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.03.2026 административное дело по апелляционным жалобам СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области (ранее - администрации Гороховецкого района Владимирской области) на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.11.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 г. об окончании исполнительного производства № 65694/24/98033-ИП.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 об окончании исполнительного производства №65694/24/98033-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда о приведении дорог в нормативное состояние не исполнено в полном объеме, грунтовая дорога до д. Алешково и по д. Алешково не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07.05.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 05.08.2025 решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07.05.2025 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, чье постановление непосредственно оспаривается ФИО1, к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлекалась.

При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что с момента вынесения судебного решения о благоустройстве дороги администрацией ничего не было сделано, дорожные знаки, предусмотренные ГОСТом, также не были установлены, в связи с чем не понятно на чем основано заключение о соответствии дороги.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.11.2025 административные исковые требования удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 21.10.2024 об окончании исполнительного производства № 65694/24/98033-ИП признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при вынесении решения. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя. Утверждает, что на момент исполнительных действий все требования ГОСТ были исполнены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области (ранее - администрации Гороховецкого района Владимирской области) ФИО3 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что каких-либо требований по установке дорожных знаков решением суда предусмотрено не было, вместе с тем, подтвердила, что ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает наличие дорожных знаков.

Административным истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционные жалобы.

Жалобы рассмотрены в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Гороховецкому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России и представителя административного ответчика СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, доводы представителя заинтересованного лица администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области (ранее - администрации Гороховецкого района Владимирской области) ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу совокупность таких оснований установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 об окончании исполнительного производства № 65694/24/38033-ИП от 21.10.2025 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств исполнения решения суда от 03.12.2021 в полном объеме в ходе судебного заседания не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Гороховецкого района Владимирской области об обязании исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего обустройства дороги в д. Алешково Гороховецкого района Владимирской области. На администрацию Гороховецкого района Владимирской области в срок до 01.09.2022 возложены обязанности исполнить в полном объеме комплекс мер по обеспечению надлежащего обустройства дорог с идентификационным номером ****, проходящей от населенного пункта Куприяново до д. Алешково в Гороховецком районе Владимирской области, и с идентификационным номером ****, проходящей по д. Алешково Гороховецкого района Владимирской области от д.1 до д.17, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно обустроить дорогу от населенного пункта Куприяново до д. Алешково; обустроить дорогу по д. Алешково от д.1 до д.17.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, в ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № 40944/22/33006-ИП, которое в дальнейшем на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий было передано для исполнения по территориальности в СОСП по Владимирской области, где был присвоен номер исполнительного производства 65694/24/98033-ИП.

21.10.2024 данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и преждевременным, поскольку требования исполнительного документа не выполнены.

Из проекта организации дорожного движения, утвержденного администрацией Гороховецкого района 20.06.2023 следует, что в проект включена автодорога «Куприяново-Алешково» протяженностью 2 км. 60 м. и по д. Алешково 540 м. В проекте приведено описание элементов автодороги. Из проекта не следует, что для автодорог предусмотрено твердое покрытие и нанесение разметки.

Суду предоставлен муниципальный контракт от 14.07.2022 на работы по содержанию автодороги «Куприяново-Алешково» и по д. Алешково и техническое задание к контракту.

Выполнение контракта подтверждено справкой о стоимости выполненных работ от 09.08.2022 и актом о приемке выполненных работ от 09.08.2022.

В техническом паспорте от 19.12.2022 приведены существенные характеристики спорной автодороги «Куприяново-Алешково».

Из отчета оценки технического состояния автодороги «Куприяново-Алешково» от 12.04.2024 следует, что указанная автомобильная дорога соответствует требованиям по ширине проезжей части, уклонам, радиусам кривых. Требования по ровности и глубине колеи не установлены ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог с низшим покрытием.

Из ответа ОМВД России по Гороховецкому району от 26.11.2024 следует, что автомобильная дорога Куприяново -Алешково протяженностью 2,6 км. имеет два типа покрытия, переходный щебеночный, низший грунтовый. Автомобильная дорога по д. Алешково от д.1 до д.17 имеет низший тип покрытия грунтовый профилированный. ГОСТ Р 50597-2017 не распространяется на автомобильные дороги и улицы с грунтовым покрытием.

Суду предоставлена копия исполнительного производства, к которому приобщен ответ администрации Гороховецкого района от 30.05.2024 о полном исполнении требований исполнительного документа в отношении дорог до д. Алешково и по д. Алешково Гороховецкого района.

Для проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.10.2024 совершены исполнительные действия по обследованию спорных автодорог с участием специалиста представителя ГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району ФИО4, при этом в ходе данного обследования установлено, что требования исполнительного документа выполнены, автодороги до д. Алешково и по д. Алешково обустроены в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с установленными обстоятельствами 21.10.2024 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе дорожные знаки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

При рассмотрения дела, в целях проверки доводов административного истца о соответствии дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017, направлен запрос в ОМВД России по Гороховецкому району, и согласно ответу от 27.10.2025, за подписью начальником ОМВД России по Гороховецкому району, в ходе проведенной проверки установлено, что а/д ****, ведущая до д. Алешково, на 0 км. + 417 м. (справа), 0 км. + 436 м. (слева) отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, на 0 км. +429 м. отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, предусмотренные ПОДД. Главе администрации Гороховецкого района выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колориметрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В данном случае, как следует из решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 03.12.2021, ФИО1, обосновывая свои требований, просил создать безопасные условия для движения транспортных средств на указанной автодороге, указав, в том числе на отсутствие дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на участке трассы.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных дорожных знаков на момент совершения исполнительных действий по обследованию спорных автодорог 18.10.2024, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебный пристав-исполнитель фактически не установил надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, администрации Гороховецкого муниципального округа Владимирской области (ранее - администрации Гороховецкого района Владимирской области) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гороховецкий районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная