Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-946/2019

Дело № 2-946/2019

42RS0009-01-2019-000431-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» апреля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 16:45 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.н. ###, под его управлением и автомобиля ..., г.н. **.**.**** под управлением ФИО2

Его гражданская ответственность в отношении автомобиля ... г.н. ### на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием к страховой компании АО «Альфастрахование» филиал в Кемеровской области.

**.**.****г. заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными ФЗ ОСАГО, направлены в АО «Альфастрахование» в г. Кемерово. **.**.****г. заявление получено страховщиком.

Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. ### составила 32562 руб.

Страховое возмещение не выплачено.

**.**.****г. была направлена претензия. **.**.****г. претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не направлено.

Таким образом, считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 32565 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

32565 руб. *1% * 92 = 29959 руб. 80 коп., где:

32565 руб. - сумма страхового возмещения;

92 - количество дней просрочки (с **.**.****г. по **.**.****г.)

Поскольку он не обладает юридическим образованием и не может самостоятельно вставлять свои интересы, он был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических слуг. За указанные услуги было оплачено 15000 руб., составление искового заявления 5000 руб., составление претензии 3000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 32565 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы за оформление доверенности, заверение ПТС в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 29959 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 478 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., расходы за оформление доверенности, заверение ПТС в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 29959 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 478 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в **.**.**** ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, ..., г.н. ###, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки ..., г.н. ###

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ..., г.н. ### застрахован в АО «АльфаСтрахование», собственника ..., г.н. ### – в АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком **.**.****г., что подтверждается отметкой в квитанции.

Страховая компания признала событие страховым случаем, однако выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца.

До получения какого-либо ответа от страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2210-2 от 22 октября 2018г., составленному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 42130 руб., с учетом износа – 32562 руб. За проведение оценки истцом оплачено 9500 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

**.**.****г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 32565 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу – 9500 руб.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения панели задка, крышки багажника, фонаря заднего наружного справа, крыла заднего правого на автомобиле ..., г.н ### заявленные ФИО1 и указанные в акте осмотра ТС ### от **.**.****г. составленном ООО «Автотехническая судебная экспертиза», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. в **.**.****. на ... с участием автомобилей ... г.н. ###, под управлением ФИО2, и ..., г.н. ### под управлением водителя ФИО1».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, г.н. ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, по состоянию на **.**.****г. составляет: без учета износа 33600 руб., с учетом износа – 27300 руб.».

В данном случае, суд считает заключение эксперта № 03-04-19, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Кроме того, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Автотехническая судебная экспертиза», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «АвтоЭксперт», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству ..., г.н. ### в дорожно-транспортном происшествии **.**.****г., в размере 27300 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27300 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13650 руб. (27300 руб. * 50% = 13650 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку в нем неверно определена сумма на которую подлежит начислению неустойка, период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 поступило в АО «АльфаСтрахование» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). Однако, страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день заявленный истцом – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(27300 руб. * 1%) * 100 = 27300 руб.

27300 руб. – размер ущерба

1% - процент неустойки

100 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 27300 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения, штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 15000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9500 руб.

Как видно из материалов дела ФИО1 также понес расходы на оплату юридических услуг (представительство в суде) в размере 15000 руб., юридическую консультацию в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., всего 25000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями, оригиналы которых приобщены к настоящему делу.

При этом, из уточненного искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., всего 22000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление искового заявления и претензии, в размере 12000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по заверению копии доверенности и копии ПТС в общей сумме 600 руб., всего С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. (1500 руб. + 200 руб. + 400 руб.).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 456 руб. (400 руб. + 56 руб.), которые подтверждаются квитанциями от **.**.****г. и от **.**.****г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 1769 руб. (1469 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку оплата экспертизы возлагалась на ответчика и каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 руб., штраф в размере 13650 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., а всего 80506 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769 руб. (одна тысяча семьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» апреля 2019г.

7