Решение № 2-3932/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3932/2017;) ~ М-3523/2017 М-3523/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3932/2017

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» о взыскании разницы между стоимостью товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «е2е4 Омск», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой покупки и средней ценой на товар по региону в размере 26 075 руб., штрафа, расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.01.2017 г. в магазине сети ООО «е2е4 Омск» им был приобретен телевизор марки ***, стоимостью 45 000 руб. Спустя шесть месяцев телевизор перестал включаться. После неоднократного ремонта в сервисном центре компании *** ему было выдано заключение о неремонтопригодности данного товара. 14.07.2017 г. им была подана претензия о замене данного товара на аналогичный товар этой же модели и артикула, но надлежащего качества. 20.07.2017 г. от ответчика поступил ответ об отсутствии аналогичного товара этой же марки и модели с предложением его замены на иной товар, без приложения конкретного перечня товаров на замену. В последующем, в связи с возвратом ответчиком 15.08.2017г. на карт-счет истца стоимости товара в размере 44 900 рублей, сообщение о поступлении которого поступило истцу только 17.09.2017г., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой покупки телевизора и средней ценой на товар в месте нахождения истца, составляющей 26 075 руб. исходя из анализа цен на аналогичный товар (модель и артикул).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В дополнение к своим требованиям указал на то, что штраф он просит взыскать только с разницы стоимости товара, взысканной по решению суда. Размер причиненного морального вреда оценил в 15 000 рублей. За основу решения просил принять стоимость аналогичного товара исходя из представленных им в материалы дела скриншотов.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, согласился с выводами судебного эксперта.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизора марки ***, стоимостью 44 900 руб., на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев (л.д. 6).

В период гарантийного срока товар вышел из строя, вследствие чего 07.07.2017 г. был составлен акт неремонтопригодности товара (л.д.7).

14.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене приобретенного им 12.01.2017 г. товара - телевизора марки *** на товар этой же марки, модели и артикула, надлежащего качества (л.д.8).

20.07.2017 г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что товар такой же марки (модели, артикула) отсутствует, в связи с чем истцу было предложено заменить некачественный товар на аналогичный товар с возможностью требования возмещения убытков, связанных с разницей в стоимости товара (л.д.9).

Истцом, в своем заявлении от 21.07.2017 г. было предложено ответчику приобрести данную модель телевизора в других городах, с большей или меньшей диагональю, но соответственно по более высокой цене, на что ответчик повторно указал, что товар такой же (модели, артикула) отсутствует, в связи с тем, что он был снят с производства изготовителем и в настоящее время не производится. Кроме того было разъяснено, что в обязанности продавца не входит приобретение для потребителя аналогичного товара в сторонних розничных организациях, в связи с чем истцу было предложено вернуть стоимость товара с перерасчетом покупной цены (л.д.10, 14).

27.07.2017 г. ФИО2, согласившись с предложением ответчика, обратился к нему с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и стоимостью аналогичной модели по цене приобретения в г. Челябинске со ссылкой на то, что в ранее поданном им обращении от 21.07.2017 г. он указывал о наличии аналогичного товара в г. Екатеринбурге по цене от 66 950 руб. до 71 294 руб., составляющей в среднем: 70 622 рублей (л.д.15).

Ответчик в своем ответе от 03.08.2017 г. на требование ФИО2 от 27.07.2017, предложил последнему выплатить денежные средства в размере 49 900 руб., из которых 44 900 руб. цена приобретения товара, 5 000 руб. разница между ценой приобретения товара и ценой товара на момент предъявления истцом требования о возврате денежных средств, подтвержденная справкой № № от 03.08.2017 г. о среднерыночной стоимости телевизора ***, выданной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Согласно данной справки, среднерыночная стоимость телевизора *** на территории Челябинской области по состоянию на июль 2017г. составила 49 900 руб. (л.д.16, 17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что модель телевизора *** действительно была снята с производства с октября 2017г., что также подтверждается справкой представителя производителя в РФ (л.д.18). В связи с тем, что истец дал свое согласие продавцу (ответчику) на расторжение договора купли-продажи с возвратом уплаченной стоимости товара, 15.08.2017 г., т.е. в день подачи иска в суд, в его пользу был произведен возврат цены товара путем отмены ранее произведенного истцом платежа в размере 44 900 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24, обслуживающего расчетный счет ответчика (л.д.57).

При этом, из ответов ответчика следует, что истцу предлагалось в досудебном порядке возместить разницу между ценой товара на момент приобретения товара и на момент удовлетворения требований, которая на тот период составляла 5 000 рублей после дачи согласия истцом и данных счета в банке для перечисления.

Однако, не согласившись с данным предложением и размером предложенной разницы, истец фактически отказался от добровольного разрешения спора в досудебном порядке, выбирая порядок его разрешения в суде.

Определением суда от 17.11.2017 г., в связи с наличием спора между сторонами о стоимости товара, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 86-88).

Согласно заключению эксперта *** от 29.01.2018 г., определить среднерыночную стоимость телевизора марки *** не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы телевизор марки *** снят с продажи. Среднерыночная стоимость аналогичной модели с такими же параметрами и техническими характеристиками с учетом округления составила 24 749 руб.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, не опровергнуты истцом. Кроме того, указанное экспертное учреждение было предложено истцом.

Таким образом, эксперт фактически пришел к выводу, что в настоящее время стоимость товара аналогичной модели с такими же параметрами и техническими характеристиками, что и приобретенного ранее истцом, значительно ниже.

Соответственно, товар аналогичной модели с такими же параметрами и техническими характеристиками может быть приобретен истцом в настоящее время в пределах той стоимости, которую он оплатил в момент его приобретения и не требует какой-либо доплаты.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы покупной цены за проданный телевизор на момент разрешения спора в суде, как этого требует положение п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований о взыскании цены товара в размере 70 975 рублей истцом представлены скришоты с различных интернет-сайтов розничных компаний и данные частных объявлений по различным регионам России. Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости товара на дату вынесения решения суда, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. не являются документами, подтверждающими стоимость конкретного товара, не заверены лицами, осуществляющими их продажу и представлены в отношении товаров, которые реализуются на территории других регионов и иными лицами. Кроме того, данные, содержащиеся в указанных скриншотах, не нашли своего подтверждения в заключении судебного эксперта, имеющего специальные познания в указанной области.

Действительно, законом предусмотрено возмещение разницы в цене в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с нормой закона, и, исходя из толкования понятия "аналог товара", суд приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар. Соответственно вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога, на что верно указано ответчиком и судебным экспертом.

Поскольку сторонами не отрицалось, что абсолютно идентичной модели телевизора в продаже на момент принятия судебного решения не имелось, суд, учитывая требования закона, в качестве стоимости товара аналогичной модели с такими же параметрами и техническими характеристиками, который может быть приобретен истцом на дату принятия судебного решения, принимает заключение судебного эксперта, которое отвечает всем требованиям закона. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца, изложенные им в письменном мнении по экспертизе несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой покупки и средней ценой на товар в месте нахождения истца, суд с учетом того, что ответчик исполнил требования истца о возврате уплаченной стоимости товара в досудебном порядке 15.08.2017г., т.е. в день подачи иска в суд, когда ответчик не знал и не мог знать о наличии судебного спора между сторонами, - суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд также учитывает, что иных требований, в том числе требований о взыскании неустойки, истцом не заявлялось, а самостоятельно суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Суд, учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, не находит оснований для возмещения в его пользу расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истцом в подтверждение несения указанных расходов, не были представлены платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» о взыскании разницы между стоимостью товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина