Апелляционное постановление № 22-1966/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/16-24/2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-1966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 16 сентября 2023 года, конец срока – 16 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен с первых дней пребывания в исправительном учреждении, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, имеет грамоты, обучается в профессиональном училище по специальности станочник деревообрабатывающих станков, был отмечен поощрениями, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, исковых требований не имеет, участвует в общественной жизни отряда. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 октября 2023 года, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов не было, на профилактическом учете не состоит, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, на замечания представителей администрации исправительного учреждения реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, отмечен поощрениями за добросовестное отношение к труду 2 раза.

Вместе с этим, с положительной стороны осужденный стал проявлять себя только после наступления права на замену наказания более мягким видом – принудительными работами, до 20 декабря 2023 года считался лицом подвергнутым дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка отбывания наказания за которое ему 19 сентября 2023 года было объявлено взыскание в виде выговора устно, наказание отбывает в обычных условиях, по результатам психологического обследования выявлена повышенная вероятность совершения преступления.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом верно отмечено нестабильное поведение ФИО1, так как несмотря на то, что взыскание снято досрочно, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об отсутствии продолжительной динамики в его поведении, что как следствие, обуславливает необходимость более длительного контроля в условиях пребывания осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера, количество поощрений превышающее количество взысканий, повышение уровня профессионального образования, к которому осужденный приступил в конце января 2024 года, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось положительным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции сведения об участии осужденного в воспитательных и спортивных мероприятиях, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. Позиция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, о нецелесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, изложенная в оспариваемом решении, не противоречит его выступлению, зафиксированному в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись