Решение № 2-3542/2021 2-3542/2021~М-1445/2021 М-1445/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3542/2021

№

Дело №2-3542/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов,

установил:

25 марта 2021 года ФИО и его представитель ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов

В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком 21 августа 2018 года был заключен договор № об аренде кунга ( бытовки). По условиям договора № от 21 августа 2018 года арендодатель ФИО передал арендатору ФИО во временное пользование кунг (бытовку) в количестве 1 штука, сроком на 1 месяц, с возможностью продления договора по взаимному согласованию сторон. Согласно п.2 Договора арендная плата составила 10 000 рублей в месяц за один кунг. При этом, п. 4.1 предусмотрено условие о том, что в случае продления срока действия договора, то в течение 5 банковских дней арендатор обязуется оплатить аренду за следующий месяц. Актом приема-передачи от 21 августа 2018 года арендатору ФИО передано имущество ( кунг( бытовка), соответствующее условиям договора. Таким образом, вышеуказанные условия договора соблюдались сторонами до декабря 2018 года. За декабрь 2018 года у арендатора ФИО образовалась задолженность, однако договор аренды он не расторг и продолжил пользоваться арендованным по договору № от 21 августа 2018 года имуществом. 10 сентября 2019 года ответчик погасил задолженность, оплатив 100 000 рублей ( за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года включительно). В настоящее время ответчик продолжает пользоваться имуществом, оплату за аренду имущества не вносит, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с октября 2019 года по февраль 2021 года ( включительно). В этой связи в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в суме 160 000 рублей, пеню за нарушение обязательств в сумме 707 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 875 рублей, и за оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

1 июня 2021 года от истца и его представителя поступило уточнение к иску о взыскании с ответчика 170 000 рублей задолженности по оплате арендных платежей, и пени в сумме 707 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 875 рублей, и по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что 21 августа 2018 года был заключен договор № об аренде кунга ( бытовки). По условиям договора № от 21 августа 2018 года арендодатель ФИО передал арендатору ФИО во временное пользование кунг (бытовку) в количестве 1 штука, сроком на 1 месяц, с возможностью продления договора по взаимному согласованию сторон. Согласно п.2 Договора арендная плата составила 10 000 рублей в месяц за один кунг. При этом, п. 4.1 предусмотрено условие о том, что в случае продления срока действия договора, то в течение 5 банковских дней арендатор обязуется оплатить аренду за следующий месяц. Актом приема-передачи от 21 августа 2018 года арендатору ФИО передано имущество (кунг( бытовка), соответствующее условиям договора. Таким образом, вышеуказанные условия договора соблюдались сторонами до декабря 2018 года. За декабрь 2018 года у арендатора ФИО образовалась задолженность, однако договор аренды он не расторг и продолжил пользоваться арендованным по договору № от 21 августа 2018 года имуществом. 10 сентября 2019 года ответчик погасил задолженность, оплатив 100 000 рублей ( за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года включительно). В настоящее время ответчик продолжает пользоваться имуществом, оплату за аренду имущества не вносит, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с октября 2019 года по февраль 2021 года ( включительно).

Учитывая, что ответчик не расторг договор аренды, и пользовался имуществом в спорный период и пользуется им в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами продлен на неопределенный срок, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он вернул арендованное имущество истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества.

Расчет задолженности в сумме 170 000 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае продления срока аренды «Арендатор» обязан в течение 5 дней ( пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц (квартал). При просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней «арендодатель» вправе забрать кунг ( бытовку) и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае задержки возврата кунга ( бытовки) в установленный срок «Арендатор» обязан оплатить аренду за следующий месяц и оплатить пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день отсрочки возврата кунга ( бытовки).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 707 500 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 170 000 рублей, неустойка 707 500 рублей.

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 707 500 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, суд находит, что у истца имеются все основания для предъявления к ответчику требований о взыскании оплаты по договору аренды и пени уменьшенной судом, всего в размере 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 11 875 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя нотариуса в сумме 20000 рублей по оформлению полномочий представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выда-нной и оформленной в соответствии с законом.Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессу-ального кодекса РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не только представление интересов по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом для оформления полномочий представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору аренды в сумме 170 000 рублей, пени в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 875 рублей, а всего 241 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в большем размере, и требований о взыскании судебных расход по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П. Матвеева