Решение № 12-986/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-986/2021

УИД 16RS0051-01-2021-007971-32

Дело №12-986/2021


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, суд

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 17 часов 00 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя транспортным средством МАЗ 104465 государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что он не согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший Г. и его представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, представили письменные возражения, также пояснили, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП материалами доказана.

Представитель Советского района отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно при движении он не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, представленных материалами дела, в указанный день он, управляя автобусом, двигался в направлении <адрес изъят>, на перекрестке <адрес изъят> во время завершения маневра поворота налево с автобусом совершил столкновение автомобиль «Шкода» государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Из пояснений Г. следует, что <дата изъята> в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем «Шкода Карок», перед поворотом налево, занял крайнее левое положение, автобус находился на правой полосе, перед пересечением проезжих частей он обратил внимание, что автобус не уступает и совершает маневр поворота налево, чтобы не создать аварийной ситуации остановился, чтобы пропустить автобус вперед, почувствовал удар справа, так как автобус сделал меньший радиус поворота.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле ФИО2 поврежден левый бок, а у транспортного средства «Шкода Карок» с государственным регистрационным знаком <***> регион повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний правый блок фар, передний правый подкрылок, решетка радиатора.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении водителя автобуса ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2, решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 <номер изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения

Из схемы ДТП, составленной инспекторами ДПС с участием понятых и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло при движении автомобилей в одном направлении, при повороте налево, ширина дорожного полотна составляет 6,5 метров.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, следует, что дорога, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия, имеет одностороннее движение, по которой могут двигаться в два ряда легковые автомобили, другие транспортные средства могу проезжать только в один ряд. Также из видеозаписи следует, что автобус под управлением ФИО2 осуществляет поворот налево, водитель «Шкода Карок» Г. в этот момент также начинает совершать поворот налево, с левой стороны от автобуса, происходит столкновение.

Таким образом, из представленной видеозаписи, нельзя установить факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства не нашли оценку в постановлении должностного лица, имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП не устранены, фактические данные о несоблюдении ФИО2 безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения при движении в деле отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что постановление должностного лица о виновности ФИО2 является преждевременным, поскольку из представленных суду материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно установить, что автомобиль ФИО2 в момент движения не принял меры по соблюдению безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Установление данного обстоятельства является основополагающим, поскольку в противном случае основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, которое оставлено без изменения решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Мельникова О.В.