Решение № 2-191/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2–191/2019



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года село Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А.

с участием: представителя ответчика – адвоката Павловой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что определением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2018 по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение между, ФИО1 и ООО «Мир Леса», по условиям которого с ООО «Мир Леса» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 215000 рублей. В целях принудительного исполнения судебного акта, ФИО1 в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО "Мир Леса" не представляется возможным. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.10.2018, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, денежные средства не взысканы. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.06.2018 по гражданскому делу № 2-151/2018 с ООО «Мир Леса» в пользу ФИО2 взыскано 90000 рублей основного долга, неустойка в размере 94500 рублей, штраф в размере 47500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В целях принудительного исполнения судебного акта, ФИО2 в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Мир Леса» №. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО "Мир Леса" не представляется возможным. Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 23.10.2018, исполнительное производство №, исполнительный документ возвращен взыскателю, денежные средства не взысканы. Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Мир Леса» в должности директора с 24.07.2017 является ФИО3 . В связи с тем, что у ООО «Мир Леса» имеются признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, ФИО3 будучи директором и единственным участником ООО «Мир Леса» не исполнила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Их (истцов) требования к ООО «Мир леса» на сумму, превышающую 300 000 руб., возникли с 01.05.2018, поэтому полагают, что с 01.05.2018 ООО «Мир леса» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В связи с тем, что 01.05.2018 являлось праздничным днём, первым днём возникновения обязанности у ответчика обратиться с заявлением о признании ООО «Мир леса» банкротом следует считать 03.05.2018, в срок до 04.06.2018 включительно ответчик обязана была обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Мир леса» банкротом. Учитывая, что у ООО «Мир Леса» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи директором и единственным участником Общества не исполнила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно к руководителю ООО «Мир Леса» (единоличному исполнительному органу ООО «Мир Леса») должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность 215000 руб. основного долга, в пользу ФИО2 задолженность 90000 руб. основного долга, неустойка в размере 94500 руб., штраф в размере 47500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5350 руб.; в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5570 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в её адрес неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, но возвращались с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу»

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно справке №1449 от 23.05.2019, выданной Администрацией Поротниковского сельского поселения, а также сообщения №52/3122 от 04.06.2019 ОМВД России по Бакчарскому району, ФИО3 зарегистрирована по адресу: , но более 10 лет по указанному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен представитель.

Адвокат Павлова Е.В., как представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями по не выплате ООО «Мир Леса» истцам денежных средств не установлена причинно-следственная связь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Мир Леса» не направили в суд своего представителя, уведомления доставлены ответчику по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, но он не обеспечил их получение, что применительно к абзацу 2 пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ( далее - Закон о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве указано, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом в п.10 названного постановления Пленума указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом на основании материалов дела установлено, что определением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2018, вступившим в законную силу 26.01.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Мир Леса», по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга ООО «Мир Леса» перед ФИО1 в размере 200000руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего 215000руб. уплачиваются ООО «Мир Леса» в срок до 31.01.2018 -50000руб., до 28.02.2018 – 50000руб., до 30.04.2018 -65000руб.

02.03.2018 на основании исполнительного документа №ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Томской области fssprus.ru.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.06.2018, вступившим в законную силу 04.08.2018, с ООО «Мир Леса» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000руб., неустойка 94500руб., штраф в размере 47500руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб.

14.08.2018 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Томской области fssprus.ru и постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

23.10.2018 вышеуказанные исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении ООО «Мир Леса» окончено, исполнительные документы возвращены взыскателям на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из названного постановления, в целях установления имущества должника были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, кредитные учреждения.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ГИБДД УВД Томской области, за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответов банков за должником зарегистрированы расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах. Денежные средства на депозитный счёт отдела не поступали.

Совершен выезд по адресу организации, указанному в исполнительных документах: , установлено, что по данному адресу должник-организация не располагается, имущество ему принадлежащего, на которое возможно обратить взыскание не установлено, о чём составлен акт. Опросить руководителя должника-организации ФИО3, отобрать у неё объяснения, не представилось возможным, так как по месту регистрации: , не проживает.

Из вышеуказанного постановления от 23.10.2018 также следует, что в отношении ООО "Мир Леса" имелось несколько исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, а также по иным взысканиям имущественного характера, которые были окончены того же дня в связи с отсутствием имущества у должника по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общая сумма задолженности по свободному исполнительному производству, в отношении ООО «Мир Леса» 1 319077,30руб.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ООО "Мир Леса" зарегистрировано в качестве юридического лица, 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, но до настоящего времени оно не ликвидировано, в связи с поступившим заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура банкротства в отношении ООО «Мир Леса» не возбуждена. Единственным учредителем и одновременно директором общества является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сообщения МИФНС №7 по Томской области и заявления ФИО1 от 17.04.2019.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Томску от 26.06.2019 об ООО «Мир Леса», бухгалтерскую и налоговую отчетность данная организация предоставляла в последний раз в 2017г., за 2018г. такой отчетности не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При наличии стольких возбужденных в отношении ООО "Мир Леча" исполнительных производств, которые не могли быть исполнены в связи с отсутствием у организации денежных средств и имущества, ФИО3 как руководитель должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, однако данную обязанность не исполнила.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления каждым из истцов уплачена государственная пошлина, которая подлежит на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Леса» (ИНН <***>/ ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга сумма долга в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, из которых 200 000 рублей сумму основного долга, 15 000 рублей сумму судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, из которых 90000 рублей основного долга, неустойка в размере 94500 рублей, штраф в размере 47500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья - подпись О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 05.07.2019.