Апелляционное постановление № 22-1284/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/8-5/2021

Судья Новицкая А.Э. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

заместителя начальника Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в

и его защитника- адвоката Сырятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению заместителя начальника Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Сырятовой И.Н. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление удовлетворено;

ФИО2 в, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 1 судебного участка Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год отменено;

постановлено исполнить наказание и направить осужденного ФИО2 в. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонию-поселение;

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сырятова И.Н. указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку в декабре 2020 года ФИО2 выполнил свою обязанность - явился на регистрацию, но в иную дату, то есть 18 декабря вместо 15 декабря; за данное нарушение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был ему продлён на 1 месяц; считает, что суд не вправе ссылаться на это нарушение в постановлении, так как осужденный не мог за него повторно привлекаться к ответственности; за административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекался к ответственности, предусмотренной Инструкцией по организации исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не учёл, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся, прошёл лечение от алкоголизма, трудоустроился, характеризуется положительно. Кроме того, суд не решил вопрос относительно исполнения приговора мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено 400 часов обязательных работ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; суд приходит к следующему.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и о его поведении во время испытательного срока.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо скрылся от контроля, суд, в силу ч.3 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», систематическое неисполнение обязанностей заключается в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении материалов дела установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в указанный орган в установленном инспекцией порядке для регистрации.

Отменяя ФИО2 условное осуждение по приговору суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осужденный возложенные на него обязанности систематически не исполнял и неоднократно привлекался к административной ответственности; изменял место жительства, не уведомив сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Принято во внимание то, что постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО2 продлевался на 1 месяц; соответственно, за изменение постоянного места жительства без уведомления инспекции и за неявку на регистрацию в инспекцию без уважительной причины.

Кроме того, постановлениями суда от 12 февраля, от 2 и 15 марта, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20-21 и ч.1 ст.20-6-1 КоАП РФ.

Также ФИО2 в период испытательного срока после допущенных нарушений неоднократно объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения.

Довод защитника о том, что суд не вправе был учитывать неявку ФИО2 на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что за это нарушение ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок, несостоятелен; поскольку в соответствии с п.11-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности; при этом, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что факты изменения места жительства без уведомления инспекции, неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и совершения административных правонарушений, он не оспаривает; указывает, что неофициально работал, болел. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию или изменения места жительства документов осужденный в суд не представил.

В суде апелляционной инстанции заместитель начальника Гурьевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в суде апелляционной инстанции пояснила, что после вынесения судом обжалуемого решения ФИО2 по месту работы имел прогулы, не отвечал на телефонные звонки и не открывал дверь при проверке его по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства.

Из представленных ею документов следует, что ФИО2 при отбывании обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения, не выходил на работу без уважительных причин, за прогулы был уволен ДД.ММ.ГГГГ; инспекция обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ФИО2 пояснил в суде апелляционной инстанции, что виной всему алкоголь, поэтому он намерен продолжить лечение.

Доводы свидетеля г, положительно охарактеризовавшей осужденного, не соответствуют имеющимся в представленных материалах сведениям о его личности и поведении.

Таким образом, вывод суда сделан в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, основан на имеющихся в представленных материалах сведениях, согласно которым осужденный возложенные на него обязанности не исполнял, принимаемые инспекцией меры к должному результату не привели.

Сведений о том, что цели наказания, исправления осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебное решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО2 в условного осуждения по приговору мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-