Решение № 2-2594/2021 2-2594/2021~М-1811/2021 М-1811/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2594/2021

66RS0003-01-2021-001796-63 Дело №2-2594/2021 Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.06.2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А, при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Позен Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением к Позен Н.В., в обоснование которого указало, что 23.01.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор микрозайма №***, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 36 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Задолженность Позен Н.В., образовавшаяся за период с 23.01.2020 по 15.10.2020 составила 85230,11 руб., из которых 36000 руб. основной долг, 44060,14 руб. - проценты за пользование займом, пени – 5169,97 руб.

На основании изложенного, ООО МФК «Быстроденьги» просит суд взыскать в свою пользу с Позен Н.В.задолженность по договору микрозайма № *** от 23.01.2020 в сумме 85230,11 руб., из которых 36000 руб. основной долг, 44060,14 руб. - проценты за пользование займом, пени – 5169,97 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756,90 руб.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2020 между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор микрозайма №***, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 36 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу данную сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 6-7 договора микрозайма №*** возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки, заемщик обязан оплатить пеню.

Выдача ООО МФК «Быстроденьги» займа в сумме 36 000 руб. Позен Н.В.подтверждается представленным расходно- кассовым ордером от 23.01.2020.

Из материалов дела видно, что Позен Н.В.. сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

ООО МФК «Быстроденьги» почтой направило Позен Н.В. требование о необходимости исполнения обязательства. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как видно из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности Позен Н.В. по договору микрозайма №*** от 23.01.2020, образовавшаяся за период с 23.01.2020 по 15.10.2020 составила 85230,11 руб., из которых 36000 руб. основной долг, 44060,14 руб. - проценты за пользование займом, пени – 5169,97 руб.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга, процентов за пользование займом, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма №*** от 22.03.2019 и требованиям законодательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих правильность указанного расчёта.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Позен Н.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма Позен Наталье Васильевне

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основе изложенного, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2756,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №*** от 23.01.2020 за период с 23.01.2020 по 15.10.2020 в сумме 85230,11 руб., из которых 36000 руб.- основной долг, 44060,14 руб. - проценты за пользование займом, пени – 5169,97 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины 1725,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А.Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>