Решение № 2-1484/2025 2-1484/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1484/2025

Дело № 2-1484/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001126-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 8 августа 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2024 г. в 20 час. 33 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля «Nissan Presea» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автоавария произошла по вине водителя ФИО2, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила наезд на впереди остановившееся транспортное средство «Daewoo Nexia GLE». На момент автоаварии риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Nexia GLE» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 016-01/25 от 6 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404919 руб., рыночная стоимость 300800 руб., стоимость годных остатков 56680 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков ущерб составляет 244120 руб. (300800 руб. – 56680 руб. = 244120 руб.). Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244120 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2024 г. в 20 час. 33 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля «Nissan Presea» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО4).

Автоавария произошла по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Nissan Presea», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего допустила наезд на впереди остановившееся транспортное средство «Daewoo Nexia GLE», чем нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль «Daewoo Nexia GLE» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 016-01/25 от 6 февраля 2025 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia GLE» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 640707 руб., с учетом износа – 404919 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16 октября 2024 г. – 300800 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 16 октября 2024 г. – 56680 руб.

ФИО1 оплатил расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 6 февраля 2025 г.

Письмом от 5 декабря 2024 г. № 012492-06/УБ ООО «Страховая Компания «Согласие» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244120 руб. (300800 руб. – 56680 руб. = 244120 руб.).

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 заплатил адвокату Лапину К.А. 5000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 000510 от 18 апреля 2025 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы адвоката Лапина К.А., выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Кроме того, при подаче в суд искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8323 руб. 60 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком по операции от 17 апреля 2025 г.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244120 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8323 руб. 60 коп., а всего 282443 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 августа 2025 г.

Судья А.А. Ефимов