Решение № 2-2-117/2018 2-2-117/2018~2-М-116/2018 2-М-116/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2-117/2018

2-2-117/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 15 октября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось. Последний раз оно было продлено на 6 месяцев Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец сослался на то, что после введения процедуры конкурсного производства от Банка были получены документы, среди которых отсутствовал кредитный договор, заключенный с ФИО1

Между тем, истец считает, что 26.04.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 26.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своего договорного обязательства, предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Сославшись на нарушение ответчиком обязательств по такому договору, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 года в размере 3424816,17 руб., из которых: основной долг – 129050,92 руб., проценты – 171752,20 руб., штрафные санкции за несвоевременное погашение платежа (пеня) – 3124013,05 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а недоплаченную истцом при увеличении исковых требований госпошлину взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не прислал, об отложении дела не ходатайствовал. От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он заключал. Однако, экземпляр такого договора у него также не сохранился, поэтому представить суду его не может. Помнит, что по договору ему был одобрен кредит в размере 150000 рублей на срок до 26.04.2018 года. На руки он получил 130000 рублей, остальные деньги ушли на страховку жизни и потери работы. Под какой точно процент ему были выданы деньги, он уже не помнит, но то, что это могло быть по 0,1% в день не отрицает. Соглашения о неустойке он с Банком не заключал. Примерно до осени 2014 года он производил погашение кредита, но затем в виду сложных жизненных условий (потеря работы и тяжелая болезнь ребенка), погашением кредита больше не занимался. В этой связи он полностью признает требования истца о взыскании с него основного долга в размере 129050,92 руб. и процентов в размере 171752,20 руб. Требование о взыскании неустойки не признает.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Хотя суду и не был представлен кредитный договор, оснований сомневаться в том, что он в указанную выше дату был заключен между Банком и ФИО1, нет, поскольку, как это указано выше, данный факт подтвердил и сам ответчик.

Кроме того, доводы ответчика о размере одобренного кредита, о реально выданной ему «на руки» сумме денег, а также о моменте прекращения погашения им кредитной задолженности подтверждены представленными истцом сведениями по лицевому счету ФИО1, согласно которым ему действительно был одобрен кредит в размере 150000 рублей, из которых 19950 рублей были сразу перечислены на страхование жизни и утраты работы. Последний платеж ответчика по кредиту состоялся 10.11.2014 года.

Нет у суда также оснований сомневаться в том, что полное погашение кредита ФИО1 должен был осуществить 26.04.2018 года, что он также подтвердил в судебном заседании.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 нарушил условия договора и имеет в настоящее время задолженность перед истцом в части основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет размера такой задолженности судом проверен. Математически он рассчитан верно. В виду отсутствия в распоряжении суда текста кредитного договора проверить такой расчет на соответствие его условиям возможности нет. Однако, с учетом позиции ответчика, признавшего эти суммы достоверными, суд также считает их правильными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, указанные истцом задолженности ответчика по основному долгу и процентам, подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу.

Истец также предоставил расчет пени ответчика за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства на сумму 3124013 рублей 05 копеек. Математически он также исполнен верно.

Однако, разрешая это требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суду не представлено надлежаще оформленное соглашение о неустойке между истцом и ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору на указанную выше сумму, нет.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 300803 рубля 12 копеек, из которых: основной долг – 129050,92 руб. и проценты – 171752,20 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 8210 рублей, что подтверждено платежным поручением № <…> от 06.08.2018 года.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6208 рублей 03 копейки.

Оставшиеся 2001,97 руб., из уплаченной истцом госпошлины (из расчета: 8210-6208.03=2001.97), возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, истец при увеличении исковых требований не доплатил госпошлину. Недоплата составила 17114,08 руб. (из расчета 25324.08-8210=17114.08, где 25324.08 – госпошлины, исходя из размера увеличенных исковых требований), которые подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.

Ответчик о наличии у него судебных расходов не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на 02.07.2018 года в размере 300803 рубля 12 копеек, а также судебные расходы в размере 6208 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области недоплаченную госпошлину в размере 17114 рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв