Решение № 2-527/2025 2-527/2025(2-6398/2024;)~М-6336/2024 2-6398/2024 М-6336/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истцов адвоката Ляховой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2025 (43RS0001-01-2024-009439-76) по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК 25-Плюс» о взыскании. В обоснование иска указано, что они (истцы) являются собственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят} на праве общей долевой собственности. Истцы проживают в первом подъезде на 10 этаже, который является последним. Общедомовое имущество - крыша, которая находится над квартирой истцов, бежит на протяжении уже длительного времени. В квартире постоянная сырость, имеется плесень, что угрожает жизни и здоровью истцов и других жильцов дома. Каких-либо мер по ремонту крыши УК не принимаются. {Дата изъята} произошло затопление квартиры истцов в связи с протечкой крыши, о чем ответчик был уведомлен. Согласно акту осмотра от {Дата изъята} повреждения появились в результате протечки с кровли МКД. Работы по устранению и локализации протечки будут выполнены до {Дата изъята}, однако до настоящего момента работы не проведены, протечка не устранена, так как при любом дожде квартира истцов протекает. Таким образом, затопление жилого помещения истцов и личного имущества произошло по вине ООО «УК 25 Плюс» ввиду ненадлежащего содержания и технической эксплуатации кровли дома, переданной УК на содержание и обслуживание в МКД. В результате залива жилого помещения дождем получены следующие повреждения: потолки (ПВХ и натяжной), обои бумажные (ванильные), линолеум + стяжка, плинтуса ПВХ, двери, ванная комната, а также встроенный шкаф-купе + боковая полка, встроенный шкаф купе-вздутие деталей (верхняя полка, планка вертикальная, нижняя полка). В целях определения размера, причиненного ущерба, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Компания оценки и права». Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составила 74640 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5800 руб. Досудебная претензия ответчику была направлена {Дата изъята}, получена им {Дата изъята}. До настоящего момента ответа от управляющей компании не поступило, протечка с крышки МКД не устранена. Ответчиком истцам причинен моральный вред, выразившийся в многократном обращении о возмещении ущерба, звонками, разговорами с сотрудниками ООО «УК 25 Плюс», которые были безрезультатны. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 74640 руб., в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, исчисленная на сумму ущерба от затопления. Также истцами были понесены дополнительные расходы по сливу воды с потолка в размере 3000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 74640 руб. ущерба, 5800 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 3000 руб. расходов по сливу воды, 74640 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Ляхова Ю.В. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, дополнительно пояснила, что заявление об уточнении исковых требований от {Дата изъята} не предъявляется к рассмотрению, ответчик произвел выплату истцу в размере 80440 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания 80440 руб. (74640 руб. суммы ущерба и 5800 руб. расходов на оплату услуг экспертов) просила считать исполненным. До настоящего времени в квартире бежит вода, появилась плесень, истцы постоянно находятся на антигистаминных препаратах, постоянно необходимо проветривать квартиру, поэтому моральный вред обоснован.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что ответчик выполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также оплатил услуги эксперта до подачи иска в суд. Требования о взыскании расходов по сливу воды с потолка ответчик признает, требования о взыскании неустойки – не признает. Крыша является проблемной в этом доме. Ремонт крыши производился, о чем имеются акты. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указал, что истец не съезжал с квартиры, квартира после затопления не признавалась не пригодной для проживания, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. Штраф не подлежит взысканию, поскольку требования истцов были удовлетворены до подачи искового заявления, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п.11 и 13 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (5/8 доли) и ФИО2 (3/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером 43:40:000129:1648, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, заключен с ООО «УК 25-Плюс» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД.

{Дата изъята} произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам, в связи с протечкой крыши многоквартирного дома.

Из акта осмотра от {Дата изъята}, составленного представителями ООО «УК 25-Плюс» в присутствии собственника, следует, что на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре (общей площадью 6,4 кв.м.) потолок-натяжной, имеются видимые провисания (пузырь). Стены - над входом в ванную комнату видны мокрые пятна на обоях улучшенного качества общей площадью 0,1 кв.м. Внутри встроенного шкафа, расположенного в коридоре, на обоях улучшенного качества имеются мокрые пятна темного цвета, также отслоения на площади 0,2 кв.м. На полках встроенного шкафа, который расположен в коридоре, имеются видимые следы разбухания и отслоения кромки полок в количестве 2-х штук. В проёме на дверных откосах из мдф имеются следы разбухания и отслоения ламинированной плёнки, по всему периметру дверного проёма. Данные повреждения произошли раньше до начала управления и обслуживания УК «25 ПЛЮС» {Дата изъята}. Пол - линолеум, на момент осмотра имеются мокрые следы темного цвета на площади 01 кв.м. Потолок-натяжной, имеются видимые провисания (пузырь). Других видимых следов повреждений имущества собственника на момент осмотра не выявлено. Данные повреждения появились в результате протечки с кровли МКД. Работы по устранению и локализации протечки будут выполнены до {Дата изъята}.

Как указано выше, крыша в соответствии с Правилами № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

В результате затопления квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно справке ООО «Компания оценки и права» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составила 74640 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5800 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ООО «УК 25-Плюс» претензию, в которой просили возместить ущерб в размере 74640 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 руб.

Названная претензия была получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 103-105).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «УК 25-Плюс», датированное {Дата изъята}, в котором ответчик предлагает ФИО3 заключить соглашение о возмещении вреда в сумме 80440 руб. (л.д. 106).

Кроме того, ответчиком представлено повторное письмо ООО «УК 25-Плюс», датированное {Дата изъята}, в котором также предложено заключить соглашение о возмещении вреда в сумме 80440 руб. (л.д. 107).

Однако, доказательств направления ответов на претензию в адрес истцов в материалы дела ответчиком не представлено. Факт получения названных писем истец отрицает.

Поскольку ответа на претензию не поступило, {Дата изъята} истцы обратились в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (которое было исполнено АО КБ «Хлынов» {Дата изъята}), то есть после обращения истца с настоящим иском в суд) ООО «УК 25-Плюс» на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 80440 руб. в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб квартире истцов причинен в результате протечки с кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК 25-Плюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 74640 руб. ущерба, 5800 руб. расходов по оценке ущерба, при этом, учитывая факт оплаты названной суммы истцу после обращения последнего с настоящим иском в суд, суд считает необходимым указать на то, что в данной части решение следует считать исполненным.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы по оплате слива воды с потолка.

Согласно заказу {Номер изъят} от {Дата изъята}, сумма работ по сливу воды с потолка составила 3000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от {Дата изъята}.

Названные расходы понесены ФИО3 в связи с произошедшим затоплением, как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании расходов по сливу воды ответчик признает, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 3000 руб. расходов по сливу воды.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоснимков, представленных в материалы дела, в жилом помещении имеются следы плесени. Таким образом, в результате затопления существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, то есть, ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцам был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий в связи с появлением плесени, и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственников помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, снизить до 40000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцы начисляют ко взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи с тем, что ответчик согласно акта осмотра от {Дата изъята} обязался провести работы по устранению и локализации протечки до {Дата изъята}, но не провел данные работы, при этом истцы начисляют неустойку на сумму причиненного ущерба в результате затопления (74640 руб.), ограничив ее размер названной суммой.

Из содержания п.1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ответа ГЖИ Кировской области от 03.12.2024, по имеющейся в инспекции информации установлено, что ООО «УК 25-Плюс» с целью недопущения протечек с крыши в квартире {Номер изъят} в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, выполнен ремонт кровельного покрытия, представлены акты. В связи с повторной протечкой по причине потайки снежных масс работы по локальному ремонту кровельного покрытия над квартирой будут выполнены ООО «УК 25-Плюс» до {Дата изъята}.

Как следует из актов оказанных услуг от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, подписанными ООО «УК 25-Плюс» (как исполнителем) и ФИО4 (собственником (председателем совета дома) как заказчиком), исполнителем были оказаны услуги, в том числе, по ремонту кровли над квартирой {Номер изъят}. Акты со стороны заказчика подписаны без замечаний.

Доказательств того, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (период начисления неустойки истцом) имелись протечки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Кроме того, начисление неустойки на размер причиненного ущерба является некорректным, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК 25-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 74640 руб. ущерба, 5800 руб. расходов по оценке ущерба.

Решение в части взыскания с ООО «УК 25-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 74640 руб. ущерба, 5800 руб. расходов по оценке ущерба – считать исполненным.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 3000 руб. расходов по сливу воды, 15000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «УК 25-Плюс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.