Апелляционное определение № 33-5503/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-002087-23

Дело № 2-3864/2024 (33-5503/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Р.Т.Л., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, принята к производству Свердловского областного суда

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года.

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа от 29 мая 2023 года в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 30 мая 2023 года по 07 октября 2024 года в размере 3915476 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов с 08 октября 2024 года на сумму основного долга в размере 4 % в месяц по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 30 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года - 158937 руб. 24 коп., неустойка за период с 20 января 2024 года по 07 октября 2024 года - 1 045505 руб. 56 коп. с продолжение начисления неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации с 08 октября 2024 года на сумму основного долга и процентов по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37200 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании долга по договору займа от 29 мая 2023 года общим обязательством супругов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 29 мая 2023 года не заключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2024 года изменено в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов, размера и периода взысканной неустойки, увеличен размер процентов до 3968000 руб., увеличен размер неустойки и постановлено взыскать ее за период с 30 ноября 2023 года по 17 января 2024 года в размере 367605 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

14 ноября 2025 года ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 101 000 руб.

Определением суда от 19 января 2026 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО3 просит изменить размер взыскиваемых судебных расходов, увеличить их до 94000 руб. Полагает, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем стороны работы, сложности дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. определены произвольно.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без проведения судебного заседания, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в сумме 40000 руб.

Определение суда оспаривается только стороной ответчика по первоначальному иску и только в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком самостоятельная жалоба на данное определение не принесена, в связи с чем с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку постановленного определения только в оспариваемой части.

С выводами суда о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до вышеуказанного размера, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: консультации и правовой анализ ситуации, составление заявлений, отзывов на исковое заявление, жалоб, подготовка копий, направление документов сторонам по делу и в суд, включая почтовые расходы, представительство в суде первой инстанции (раздел 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. При увеличении объема оказанных услуг общая стоимость услуг увеличивается, указывается в акте и подлежит оплате заказчиком полном объеме; в стоимость услуг включаются почтовые расходы, а также расходы на копирование документов (п.4.1 договора). (т.7 л.д.113).

13 ноября 2025 года между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о следующем: представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3, стоимость услуг определена в размере 7 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 06 ноября 2025 года ФИО3 были оказаны следующие услуги и работы: правовой анализ документов, консультация; составление частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 28 марта 2024 года - 7 000 руб.; подача частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 28 марта 2024 года - 1 000 руб.; составление уточнения частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 28 марта 2024 года - 7 000 руб.; подача уточнения частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 28 марта 2024 года - 1 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление от 07 октября 2024 года - 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в 6 (шести) судебных заседаниях - 60 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, копирование документов - 7 000 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу и подача в суд - 1 000 руб.; почтовые расходы на отправление документов сторонам по делу. Стоимость услуг по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения составляет 94000 руб. (т.7 л.д.114).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь в сумме 101 000 руб., что подтверждается распиской от 13 ноября 2025 года (т.7 л.д.116).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла ФИО4, участвовала в шести судебных заседаниях 25 апреля 2024 года, 18 июня 2024 года,12 июля 2024 года,12 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года, подготовила и направила в суд отзыв на исковое заявление, частную жалобу на определение суда от 28 марта 2024 года и уточнения к ней, заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что именно данный размер восстановит баланс интересов между сторонами спора. Иных суждений относительно определения размера судебных расходов им не определено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.

При определении размера судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в шести судебных заседаниях 25 апреля 2024 года, 18 июня 2024 года,12 июля 2024 года,12 августа 2024 года, 20 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, объем составленных документов), его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, исходя из того, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерности спорных расходов.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (<№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Председательствующий Редозубова Т.Л.