Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3959/2017

Дело № 2-3959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Мекюрдянова Д.Е., единолично, при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о признании незаконными действий в отношении имущества собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Якутск, ____

Ответчиком были произведены действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества для составления Заключения по оценке технического состояния поквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ____, утверждённое от ____.2016 г. №

Произведённые действия истец считает незаконными, поскольку противоречат ст. ст. 209, 304 ГК РФ и п.п. 4.4, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 - «Межгосударственный стандарт. ЗДАНИЯ и СООРУЖЕНИЯ. Правила обследования и мониторинга технического состояния» от 04.12.2012 г. № 7089, нарушает её права и законные интересы, которые подтверждаются следующими обстоятельствами:

- основанием для проведения работ по техническому обследованию является - договор № от ____.2016 г., такого договора истец как один из собственников жилого дома с ответчиком не заключал;

- пунктом 4.4 ГОСТ приведён перечень оснований для проведения технического обследования зданий и сооружений, где такое основание как договор между лицами, не являющимися собственниками зданий, сооружений, не предусмотрен;

- в нарушении п. 5.1.9 ГОСТ к документу не приложен согласованный с заказчиком протокол о порядке доступа к обследуемым конструкциям, инженерному оборудованию т.п. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец согласие на совершение действий на обследование, а тем более вскрытие, затёсы, сверления своей собственности не давала.

Таким образом, истец считает, что указанные действия нарушили её право собственности, предусмотренное ст. ст. 209, 304 ГК РФ, поскольку правомочия собственника исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество без его согласия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. Просил признать незаконным действия ответчика по составлению заключения по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде исковое заявление не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ____ 2016 г. между ответчиком ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и ООО «Трансстрой» был заключён договор № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе.

На основании данного договора ответчик подготовил оспариваемое заключение по оценке технического состояния МЖД по адресу: г. Якутск, ____

Таким образом, истец не может обладать правом предъявления претензии к качеству и/или к порядку выполнения ответчиком работ, поскольку не является стороной указанного договора №

Кроме того, оспариваемое заключение не является нормативно-правовым актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы истца и влекущих неблагоприятные для неё правовые последствия, т.е. не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физических лиц, не создаёт препятствия для осуществления истцом прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец как собственник указанной квартиры не представила суду доказательства того, что действиями ответчика были нарушены её права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о признании незаконными действий в отношении имущества собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов

Решение изготовлено 10.05.2017 г.