Решение № 2А-173/2020 2А-173/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-173/2020

Дело №2а-173/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 19 ноября 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход

в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированного имущества должника); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство в отношении М.И.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не исполнено. Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении, в котором просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

Заинтересованное лицо М.И.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68,105), однако, судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 возражала относительно заявленных административных исковых требований, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований

исполнительного документа. Указала, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №-СД, в том числе по взысканию налоговых платежей, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь, удержания должны производиться для удовлетворения требований по обязательным платежам. После удовлетворения требований по обязательным платежам будут производится удержания по всем остальным требованиям. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об испол -

нительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) с должника М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Чернышевского ул., <адрес>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20614,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 409,22 руб.

На основании указанного судебного приказа начальником отдела судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника М.И.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 21023,93 руб. (л.д.82-84).

Кроме того, в отношении должника М.И.А. возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которым, в том числе, является Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (л.д.85-86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №9415/20/43037-ИП неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, запрос в УФМС с целью установления информации о месте жительства должника (л.д.89-94).

Получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником ФИО3 объектов недвижимого имущества, движимого имущества, включая самоходную технику и маломерные суда, денежных средств на счетах в банках, именных ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание.

Установлено, что место регистрации должника ФИО3 является <адрес>, местом работы - ООО «<данные изъяты>» (л.д.89,91), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об

обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено в адрес работодателя (л.д.87-88,111,112, 112 об.).

Согласно справке, представленной в материалы дела, М.И.А. не работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Кроме того, установлено, что должником открыты счета в ПАО Сбербанк и ПАО СОВКОМБАНК, денежные средства на которых отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.95-96,97-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника М.И.А. проводились исполнительные действия по месту регистрации должника: <адрес>, в ходе которых было установлено, что по указанному адресу не проживает, по данному адресу проживает другое лицо, не состоящее с должником в родственных отношениях (л.д.102).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении М.И.А. (л.д.103).

Согласно ответу на запрос (л.д.125), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении М.И.А., не зарегистрировано (л.д.125).

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1 статьи).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по

заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи).

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес должника М.И.А. было направлено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного

производства простым письмом без уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.113).

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Направление судебным приставом-исполнителем указанного постановления простой почтой не является доказательством об информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку доказательств своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.171-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лузскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (20 ноября 2020 года), через Лузский районный суд Кировской области.

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья С.Н. Захарова