Решение № 2-1735/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 26 мая 2017 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Галушиной А.Е..

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с заемщика в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей–ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

Банк свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Восточный Экспресс Банк» не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца ( л.д.6).

Ответчик ФИО1 с иском согласилась в части, не оспаривая факт образования задолженности в результате нарушений обязательств по возврату кредита, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки и процентов.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.12-13,14,17-19).

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.15-16).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 12-13,14,17-19).

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей– ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.10-11).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Между банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором (л.д.19-20).

Заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала брак и сменила фамилию на «Паутова» ( л.д. 56).

ФИО1 заявлено о снижении размера суммы неустойки до <данные изъяты> и процентов до <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что увольнение с работы было вынужденным из-за семейных обстоятельств, с ноября <данные изъяты> состоит на учете в ЦЗН как безработная, имеет двух несовершеннолетних детей, иные кредитные обязательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Условие о размере процентов, установленное в договоре, согласовано с заемщиком. Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется, срок договора не истек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 допускает нарушение обязательств по кредиту с августа ДД.ММ.ГГГГ, при этом не

прекратила внесение ежемесячных платежей. Представленные ответчиком доказательства в целом свидетельствуют об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, а именно: с ноября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась с места работы, состоит на учете в Центре занятости населения как безработная; имеет на иждивении малолетнего ребенка. В то же время, с учетом периода нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до требуемого ответчиком размере, т.е. до <данные изъяты>.

Суд полагает, что исходя из последствий нарушенного обязательства, материального положения ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует снизить до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 398,72 рубля подлежит удовлетворению ( л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Пономарева