Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2354/2019

К делу № 2-2354/2019 23RS0014-01-2019-002906-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием:

адвоката ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 91 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

В обосновании иска указано, что 05.06.2017 г. в 19 часов 00 минут в г. Краснодар на автодороге ДОН М-4 км. 1324+300 м., Злой В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW 530I с госномером №, совершил столкновение с автомобилем Volvo с госномером № с полуприцепом SCHMITZ с госномером № рег. 34, под управлением ФИО1, тем самым причинил механические повреждения транспортному средству последнего. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность собственника BMW 530I с госномером № была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Стерх» страховым полисом серии ЕЕЕ № от 26.05.2017 г. Автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 91 600 руб. 22.11.2017 г. истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму. 10.04.2019 г. ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось не исполненным. Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известном месту жительства.

Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика, в отношении которого имеются сведения о не проживании, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанное также отражено в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2017 г. в 19 часов 00 минут в г. Краснодар на автодороге ДОН М-4 км. 1324+300 м., Злой В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW 530I с госномером №, совершил столкновение с автомобилем Volvo с госномером № с полуприцепом SCHMITZ с госномером № рег. 34, под управлением ФИО1, тем самым причинил механические повреждения транспортному средству последнего. ДТП произошло по вине ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05.06.2017 г.

Гражданская ответственность собственника BMW 530I с госномером № была застрахована по ОСАГО в АО «Страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 26.05.2017 г., сроком действия с 26.05.2017 г. по 25.05.2018 г.

В результате ДТП автомобилю Volvo с госномером № с полуприцепом SCHMITZ с госномером № рег. 34, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № 957-16 от 01.05.2016 г., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в полном объеме в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 12.10.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 08.06.2017 г., счетом на оплату № 27 от 04.10.2017 г.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 31.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобилю Volvo с госномером № с полуприцепом SCHMITZ с госномером ВТ7417 рег. 34, с учетом износа составила 91 600 руб.

Указанная сумма была перечислена АО «Региональной страховой компаний «Стерх» в пользу ПОА СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию № от 18.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2017 г.

10.04.2019 г. ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое осталось не исполненным.

Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной страховой компании потерпевшего в ДТП суммы в размере 91 600 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, сумму уплаченной государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 948 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2019 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховая компания «Стерх» к ФИО3 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Страховая компания «Стерх» страховую выплату в порядке регресса в размере 91 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий