Решение № 2-11975/2025 2-11975/2025~М-7809/2025 М-7809/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-11975/2025

№2-11975/2025

УИД 50RS0031-01-2025-11975-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о возмещении причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в порядке регресса в общей сумме 51 763,96 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Volkswagen Polo был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована у Истца.

В связи с повреждением, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата, которая, в порядке регресса, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Поддержал представленные суду возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать(л.д.61-67).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством Volkswagen Polo грз №, собственником которого является ООО «Шоколад» и водителем KIA RIO грз № собственником которого является ФИО3(л.д.38-39).

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без вызова сотрудников ГАИ.

Согласно указанного извещения, транспортным средством KIA RIO, грз № управлял на основании путевого листа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 5029 483798, который свою вину в случившемся ДТП признал.

Истец признал случай страховым, на основании чего СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения во исполнение договора страхования ХХХ № в сумме 51 763,96 рублей(л.д.40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец ссылается по п.3 ст.11.1 ФЗ «40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как указывает истец, ФИО1 самостоятельно указал актуальный на дату ДТП адрес в извещении, по которому ему было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

При этом в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес ФИО1: АДРЕС, далее адрес неразборчив(л.д.39), а требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО1 по адресу: АДРЕС(л.д.34-37), таким образом, довод истца о том, что уведомление было направлено по адресу, указанному ФИО1 самостоятельно в извещении о ДТП, не соответствует действительности.

Адрес, указанный в извещении о ДТП, адресом регистрации и местом жительства ФИО1 на дату ДТП, не являлся, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживание по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией паспорта(л.д.68-69).

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств как участия ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и наличия вины Ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке регресса, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в материалы дела представлена копия паспорта ФИО1, серии №. Согласно указанного паспорта, адресом регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является: АДРЕС. Сведений об адресе регистрации Ответчика по указанному в извещении о ДТП адресу (АДРЕС) представленная копия паспорта не содержит.

В извещении о ДТП дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №.

Кроме того, согласно указанного извещения, собственником транспортного средства KIA RIO грз № является ФИО3, водитель ФИО1 с правом управления на основании путевого листа.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса №ХХХ № автомобиль KIA RIO грз № застрахован в СПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО4, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2024(л.д.16).

Сигласно копии ПТС на данное транспортное средство, ФИО3 собственником транспортного средства не являлся и не является(л.д.76-77).

К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО1 с указанием водительского удостоверения 5029 483793.

Между тем, согласно полученным судом сведениям, водительское удостоверение №, указанное в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии №, копия представлена в материалы дела.

Таким образом, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,

Поскольку сведения о водителе - виновнике, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются не достоверными, это свидетельствует о том, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, а значит, оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 763,96 руб. удовлетворению не подлежат, так как данные водителя – виновника ДТП, как лица, признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с данными ответчика.

Относимых и допустимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством KIA RIO грз № ДД.ММ.ГГГГ при заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ - истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 51 763руб. 96коп., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 4 000руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года