Решение № 2-1241/2025 2-1241/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1241/2025

Дело № 2-1241/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003175-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО8» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1002 164 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 022 руб., а также стоимости расходов на получение экспертного заключения в размере 22 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Mercedes-Benz VITO 109C», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим АО «ФИО10», под управлением ФИО5, и «№», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 05.02.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1002 164 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать причиненный имущественный вред солидарно с собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП ФИО2

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебных заседаниях представитель истца заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «№», регистрационный знак (номер) №, принадлежащим ФИО3, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, применив экстренное торможение, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz VITO 109C», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим АО «ФИО11».

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АО «ФИО12» получил механические повреждения.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем «№».

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля «Mercedes-Benz VITO 109C», с государственным регистрационным номером <***>, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 1 002 164 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.08.2025г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом информационного письма об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz VITO 109C», с государственным регистрационным номером №, без учета износа заменяемых деталей составляет 878 100 руб., с учетом износа – 359 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1094637,50 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца, ответчика, принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности автомобиля «№», обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 - на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». При этом законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем и допустившего ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, вопреки доводам АО «Алира Групп», у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как и не установлены обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиком ФИО3, являющейся собственником автомобиля, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что, передавая автомобиль в пользование ФИО2, она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче права управления транспортным средством на законном основании, в суд представлено не было.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, ФИО3, как собственник автомобиля «№», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом, именно данный ответчик в данном случае является законным владельцем транспортного средства. При этом ФИО3, как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества ФИО2, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 878 100 руб. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 22 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 022 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО13» и ООО «Центр экспертизы и оценки», дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25022 руб. истцом АО «ФИО14» понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в общей сумме 22 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 022 руб.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца в возмещение ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика взыскано 878 100 руб., то есть иск удовлетворен на 87,6% (878 100 х 100 / 1002 164), применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21919,27 руб. (87,6% х 25 022 руб.), а также расходов по оплате экспертного заключения в сумме 19 272 руб. (87,6% х 22 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО15» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8406 №) в пользу АО «ФИО16» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 878 100 руб. 00 коп., расходы на получение экспертного заключения в размере 19 272 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 919 руб. 27 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований АО «ФИО17» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО18» к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.