Приговор № 1-475/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-355/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование,осуществляющего предпринимательскую деятельность, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осуществляющий предпринимательскую деятельность и зарегистрированный в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; зная, что в нарушение требований частей 2, 4, 7 статьи51, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания, по адресу: <адрес>, как и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, им не получены, произвёл строительство указанного объекта, в нарушение требований пунктов 6.12, 6.13 СП 118.13330.2022 Свода правил Общественные здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, статей 5, 11, 30, 35, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым он обязан обеспечить наличие специальных ограждений на лестничных площадках, которые призваны задерживать, останавливать или направлять людей и обеспечивать защиту от случайных падений с одного уровня на другой, не установил соответствующие лестничные ограждения на лестничном марше 2 этажа здания, по адресу: <адрес>, получив решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании за ним права собственности на указанное здание – магазин, общей площадью № кв.м.

После чего, ФИО2, вопреки вышеуказанным требованиям закона, зная, что на лестничном марше 2 этажа принадлежащего ему здания отсутствуют лестничные ограждения, то есть помещение не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека, являясь собственником указанного здания, передал в аренду индивидуальному предпринимателю Свидетель №3, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, по адресу: <адрес>, площадью №), указав, что помещение находится в надлежащем виде и обеспечено всеми техническими условиями; в результате оказания ФИО2 услуг по предоставлению нежилого помещения, расположенного на 2 этаже вышеуказанного здания, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничном марше 2 этажа здания, по адресу: <адрес>, где отсутствовали средства обеспечения безопасности, а именно лестничные ограждения, оступился и упал вниз со второго этажа указанного здания на бетонную поверхность, получив телесные повреждения в виде закрытых переломов дистальных концов правой и левой лучевых костей, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья, и соответствуют средней тяжести вреду здоровья; рану верхнего века левого глаза, которая не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья, и соответствует легкому вреду здоровья.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2 согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер, последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает: личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого ФИО2 преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Э. наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении им наказания у суда не имеется (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учётом фактических обстоятельств, совершённого ФИО2 преступления, которое совершено умышленно, в результате чего несовершеннолетнему причинён вред здоровью средней тяжести; особенности объекта преступного посягательства – общественная безопасность, родовым и непосредственным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего ребёнка; личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, а также того обстоятельства, что после совершения преступления не произошло изменение степени общественной опасности деяния, поскольку доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения комиссии муниципалитета и приведение его в соответствие с требованиями государственных стандартов, не представлено, суд не находит оснований для применения положений статей 76 и 762 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует хранить в уголовном деле; медицинскую карту пациента, хранящуюся в ГБУЗ АО «Областная клиническая больница имени ФИО7», в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты ФИО2 штрафа, назначенного в качестве основного наказания: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, №

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; медицинскую карту пациента Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ АО «Областная клиническая больница имени ФИО7» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев