Решение № 2А-580/2024 2А-580/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-580/2024

№2а-580/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-580/2024 по административному иску ООО ПКО «СААБ» к административному ответчику Моздокскому РОСП УФССП России по РСО-Алания, Управлению ФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо - ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания,

установил:

ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Моздокского РОСП УФССП России по Моздокскому району РСО-Алания заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-№) с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности с ФИО1 Однако, до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, денежные средства в рамках исполнения судебного приказа в адрес административного истца не поступают. Истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ей сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №7 Моздокского судебного района РСО-Алания, обязании старшего судебного пристава Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, выданный судебным участком №7 Моздокского судебного района РСО-Алания в отношении должника ФИО1, а также организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца - ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик: начальник Моздокского РОСП УФССП по Моздокскому району РСО-Алания - ФИО2, представитель Управления ФССП России по РСО-Алания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3, усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту osip@zaosaab.ru. Вышеуказанный электронный адрес административным истцом указан и в настоящем административном исковом заявлении.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства должник и принадлежащее ему имущество не были установлены, исполнительное производство было окончено 23.09.2020, а по истечении срока хранения исполнительного производства, в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» и Приказом ФССП России от 03.12.2018 №552 «О внесении изменений в Перечень документов образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения.

Из представленного Акта Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов и т.д.

Как указано ранее, в силу положений ст. 226 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вследствие чего необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Судом не установлено нарушения прав административного истца, поскольку все исполнительные документы в отношении должника ФИО1, были своевременно направлены в адрес административного истца, о чем свидетельствуют представленные судебным приставом-исполнителем письменные доказательства, а именно: сопроводительное письмо о направлении постановления об окончании и возврате исполнительного документа и оригиналов исполнительных документов в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ №; неэлектронные копии исходящих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр) ШПИ: №; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «СААБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «СААБ» к Моздокскому РОСП УФССП России по РСО-Алания, Управлению ФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо - ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова