Решение № 2-1347/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1347/2018;)~М-1084/2018 М-1084/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1347/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2019 по иску ФИО3 ФИО15 к Краснопольской ФИО17 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра была сорвана крыша нестационарного торгового павильона «Африка», расположенного по <адрес>, собственником которого является ответчик. Элемент крыши упал на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего на автомобиле остались повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста составила 83 261 рубль. Данные повреждения по мнению истца произошли по вине ответчика ФИО4, которая является собственником указанного павильона и которая ненадлежащим образом содержала своё имущество.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 83 261 рубля, а также судебные расходы на сумму 24 873 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что по результатам экспертизы установлено, что кровля на павильоне установлена с нарушениями.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в соответствии с протоколом осмотра рядом с автомобилем лежали элементы шифера, поскольку кровля павильона, принадлежащего ответчику выложена из металлических листов, то повреждения могли быть причинены элементами крыш соседних зданий и гаражей. Выводы эксперта опровергаются заключением экспертизы, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Истцу ФИО3 ФИО18 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №40817810604900317040

Ответчику Краснопольской ФИО19 принадлежит торговый павильон «Африка», расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно 8 метров на запад от угла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобилю истца причинен ущерб, по факту чего ФИО3 обратился в дежурную часть МО МВД «России» «Сысертский». По результатам рассмотрения обращения истца участковым уполномоченным МО МВД «России «Сысертский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события уголовного преступления. При проведении доследственной проверки осуществлен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №40817810604900317040 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля составила 83 261 рубль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения элементом крыши торгового павильона «Африка», снесенного порывом ветра. Причинение повреждений автомобилю именно элементом крыши павильона подтверждается фотографиями, на которых виден элемент крыши рядом с автомобилем истца, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые видели момент срыва элемента кровли павильона и момент соприкосновения элемента с автомобилем истца.

Судом при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам эксперта ФИО8, крыша торгового павильона не соответствовала строительным нормам, предъявляемым к крыше указанного строения по состоянию на 20.05.2018.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО8, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Алгоритм-С» ФИО9 по результатам строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым нарушений требований строительно-технических норм при устройстве кровли в части недостаточно прочного крепления гофрированного профиля саморезами не установлено, объект соответствовал требованиям строительных норм. Причиной разрушения конструкции кровли павильона явилось опасное явление погоды – сильный ветер, скорость которого превышала нормативные значения для ветрового района, в котором расположен исследуемый объект.

Стороной истца представлено консультативное заключение специалиста ФИО10 на заключение специалиста ООО «Алгоритм-С» ФИО9 Согласно данному заключению исследованное заключение выполнено с грубейшими нарушениями методики проведения экспертиз, содержит неполные, недостоверные и необоснованные ответы на поставленные вопросы.

Проведя анализ исследовательской части представленных суду заключений суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты все исчерпывающие меры по предотвращению последствий в виде срыва кровли сооружения. Поскольку ответчиком не обеспечена надлежащее крепление профлиста к обрешетке и обрешетки к стропилам, на крыше отсутствовала торцевая ветровая планка, что создало дополнительную нагрузку при порывах ветра.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 2700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.06.2018. На оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 2 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №402463 от 23.06.2018. На оплату услуг по снятию копия с документов истцом затрачено 264 рубля, что подтверждается товарным чеком от 27.06.2018. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 17 000 рублей, суду представлена квитанция на оплату услуг в соответствии с договором от 19.06.2018, однако сам договор не представлен, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о том, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу. Истцом на составление нотариальной доверенности затрачено 1 850 рублей, однако не представлено доказательств невозможности заверения доверенности по месту жительства или по месту работы. Истцом не представлены платежные документы на оплату заключения ФГБУ «УУ по Ги МОС» на сумму 395 рублей, равно как и само заключение, также не представлены платежные документы за предоставление сведений ЕГРП на сумму 447 руб. 20 коп., а также на оплату услуг телеграммы на сумму 163 руб. 60 копеек, ввиду чего перечисленные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к Краснопольской ФИО21 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопольской ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию материального ущерба 83 261 рубля, расходы на копировальные услуги в размере 264 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей., а всего взыскать 88 725 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов