Апелляционное постановление № 22К-1852/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22К-1852/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

- 26.06.2012 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 (с учетом постановления Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 19.06.2014 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.12.2016 по отбытию срока наказания;

- 25.12.2018 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314 прим. 1 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

- 13.08.2019 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314 прим. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка;

17.01.2020 Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314 прим. 1, ст. 70 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, 08.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровской О.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного отдела МОМВД России «Нижнвартовский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

5 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 22 декабря 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.Р.Р. на 1 месяц 9 суток, то есть до 22.12.2020, согласованное с начальником СО МОМВД России «Нижневартовский» Н.Д.А., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судимому, не трудоустроенному, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражей, поскольку вину свою он признал полностью, на его иждивении находится бабушка и дедушка, скрываться он не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Калину меры пресечения в виде заключения под стражу.Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Калину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов