Решение № 12-33/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-33/2019

Мировой судья Иванников В.В. Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 11 сентября 2019 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, <дата> года рождения, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 руб. согласно постановлению о назначении административного наказания от <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2019г. при подготовке дела к рассмотрению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивом принятого решения явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 неуполномоченным должностным лицом, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен должностным лицом подразделения ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>1 подал жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ГИБДД в целом является отдельным структурным подразделением МВД России. С целью распределения обязательств подразделение также состоит из нескольких структур, каждое из которых специализируется на конкретном направлении. Если постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения было вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД МВД России, правом составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обладают любые должностные лица подразделения ГИБДД на любом уровне. ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области являются структурными подразделениями Госавтоинспекции России.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился.

Представитель ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в суд и не сообщил о причинах своей неявки.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, серии <номер> от <дата>г., данный протокол составлен инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2 в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен должностным лицом подразделения ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку признает несостоятельными доводы жалобы ввиду того, что они не основаны на правильном толковании положений КоАП РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов (коллегиальных органов), от имени которых было вынесено первоначальное постановление о наложении административного штрафа.

Из содержания приведенных норм усматривается, что для определения полномочий должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено неисполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

Согласно ч. 1 и п. 5-8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ ряд дел об административных правонарушениях, указанных в этих нормах, рассматривается руководителями и соответствующими сотрудниками различных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Госавтоинспекция, ГИБДД).

При решении вопроса о полномочиях должностных лиц Госавтоинспекции по составлению протоколов об административных правонарушениях на сновании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что на уровне субъекта Российской Федерации (региональном уровне), а также на районном уровне систему Госавтоинспекции образуют структурные подразделения соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711).

Исходя из п. 5 и подпункта 23 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, следует, что территориальный орган осуществляет полномочия по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районом уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Следовательно, если постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения было вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации либо должностным лицом подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов, правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обладают любые должностные лица как подразделения ГИБДД территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, так и любого подразделения ГИБДД подчиненного ему территориального органа МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Таким образом, должностные лица иных, кроме указанных выше, подразделений ГИБДД не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено старшим инспектором по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по данному постановлению от <дата> составлен инспектором ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Следовательно, в силу приведенных выше положений КоАП РФ, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в данном случае инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>2 не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Тем самым при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом <ФИО>2 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья