Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замулиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации, возложении обязанности назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации, возложении обязанности назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, полагающегося ей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако решением отдела социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, что, по её мнению, является незаконным, в связи с чем просит признать незаконным решение отдела социальной защиты населения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации, возложении обязанности на отдел социальной защиты населения администрации <адрес> назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Комитета социального обеспечения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявления, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления отказать по изложенным в нем основаниям, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Комитета социального обеспечения <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав о том, что ранее в 2014 году ей производилась оплата дополнительного оплачиваемого отпуска, после чего в связи с тем, что она не была трудоустроена за оплатой дополнительного оплачиваемого отпуска, положенного ей по закону, в органы социальной защиты она не обращалась.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив о том, что ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы как выехавшая добровольно из зоны отселения, в связи с чем на основании указанного Закона имеет право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в представленном возражении на исковое заявление, кроме того, указала о том, что истцу также было отказано в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска на основании Административного регламента, утверждённого приказом Комитета социального обеспечения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), который не содержит в качестве заявителей государственной услуги по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска граждан, выехавших добровольно из зоны отселения.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение о праве на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в отдел социальной защиты населения администрации <адрес> заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска.

Решением отдела социальной защиты населения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска по причине отсутствия права на дополнительный оплачиваемый отпуск.

Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утверждён Перечень населённых пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, в котором <адрес> был отнесён к зоне отселения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утверждён новый Перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которому <адрес> отнесён также к зоне отселения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> относится к зоне проживания с правом на отселение.

Статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселённые (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п. 6 ст. 13).

Положениями статей 14 - 23 указанного Закона установлены виды мер возмещения вреда и социальной поддержки каждой из категорий граждан, указанных в статье 13 Закона.

Для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселённых (переселяемых) из зоны отселения (указанных в п. 6 ст. 13) такие меры установлены в статье 17 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона, гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселённым (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, гражданам гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, ФИО1 относится к категории граждан, которые имеют право на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, относящейся к зоне отселения, и выехала добровольно из зоны отселения, имеет соответствующее удостоверение о праве на указанные льготы.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 не имеет право на получение льготы в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку данная льгота предоставляется в отношении граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселённых (переселяемых) из зоны отселения, тогда как истица относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны отселения, основаны на неверном толковании указанных выше норм права. Закон предусматривает предоставление льготы по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска переселённым (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, и не выделяет в отдельную категорию лиц, выехавших добровольно из зоны отселения.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.9 Закона установлено, что зона отселения подразделяется на два вида территории, отличающиеся друг от друга, граждане, проживающие на остальной части территории, самостоятельно и добровольно принимают решение о выезде с указанной территории, в связи с чем не могут быть приравнены по мерам социальной поддержки к гражданам, переселенным из указанной зоны в обязательном порядке, также основаны на неверном толковании норм права.

Так, в ст. 9 указанного Закона приведен критерий определения зоны отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км., при этом определены различия в показателях загрязнения, обуславливающие порядок переселения, - на территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, на остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Ссылка представителя ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика в представленном возражении на исковое заявление, на постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки ФИО5», как на обоснование и подтверждение своих доводов, несостоятельна, поскольку как указано в данном постановлении, различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обуславливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. Эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.

Однако выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке, исходя из представленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (п.5 ст.6 и п.6 ч.1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает гражданам таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства.

Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения – в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие указанного Закона.

Ссылка представителя ответчика на Административный регламент, утверждённый приказом Комитета социального обеспечения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), который не содержит в качестве заявителей государственной услуги по оплате дополнительного оплачиваемого отпуска граждан, выехавших добровольно из зоны отселения, несостоятельна, поскольку указанный регламент, как противоречащий федеральному закону, не может быть применён судом при разрешении данного спора.

В соответствии с п.п. 13.1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере социальной защиты населения», <адрес> передает для осуществления органам местного самоуправления <адрес> отдельные государственные полномочия <адрес> в сфере социальной защиты населения, в том числе, полномочия по приему, проверке документов, назначению, перерасчету (индексации) и начислении денежных компенсаций и пособий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой».

Таким образом, администрации <адрес> как органу местного самоуправления от субъекта Российской Федерации - <адрес> были переданы указанные полномочия.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Положения об отделе социальной защиты населения администрации <адрес>, утвержденного решением Представительного собрания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами отдела социальной защиты населения администрации <адрес> является реализация переданных <адрес>ю <адрес> государственных полномочий по социальной защите населения в соответствии с <адрес> «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере социальной защиты населения».

В силу п.4 раздела 3 указанного Положения отдел социальной защиты населения администрации <адрес> в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет назначение и перерасчет пособий, компенсаций, ежегодных и ежемесячных денежных выплат, сумм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации, возложении на отдел социальной защиты населения администрации <адрес> обязанности назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к отделу социальной защиты населения администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации, возложении обязанности назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать решение отдела социальной защиты населения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО1 незаконным.

Возложить на отдел социальной защиты населения администрации <адрес> обязанность назначить денежную компенсацию ФИО1 за дополнительный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Глебова Т.В.