Апелляционное определение № 33-1362/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Петухова О. И. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Латынцева А. В., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что (дата) между ООО «Турмалин» и ФИО заключено соглашение (номер) о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого общество взяло на себя обязательство осуществить подключение к сетям теплоснабжения принадлежащего ФИО отдельно стоящего объекта капитального строительства (здание-подсобное помещение по (адрес)), с устройством автоматизированного узла управления (АУУ) для двух систем отопления с увязкой гидравлических режимов этих систем (1 система для объекта «Часть нежилого здания (3 этажа 4-х этажного здания), 2 система для отдельно стоящего объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО (для системы отопления объекта «Встроенное помещение на 4 этаже 4-х этажного здания и теплая автомобильная стоянка на 2 автомобиля» использовать существующий АУУ с подключением его к проектируемым тепловым сетям). Окончательная стоимость подключения к сетям теплоснабжения по данному соглашению составляет 300 000 руб. 00 коп.

Оплата по соглашению произведена ФИО (дата).

ООО «Турмалин» взятые на себя обязательства не исполнило, подключение к сетям теплоснабжения принадлежащего на праве собственности ФИО отдельно стоящего объекта капитального строительства не осуществило.

(дата) ФИО умер, истец является его наследником.

В связи с выполнением работ иной организацией, истец уведомила ответчика о расторжении соглашения (номер) от (дата) (номер), потребовав возвратить 300 000 руб. 00 коп., что ответчиком не сделано.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 791 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 500 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 901 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 190 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 804 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно оценил соглашение (номер) от (дата) как договор подряда, кроме того оставил без внимания, что ответчик выполнил все условия соглашения, подключил объект истца от своих задвижек через автоматический узел учета к сетям ООО «Турмалин», кадастровый номер (номер). Участок тепловых сетей до объекта истца выполнен до заключения соглашения и ответчик обязан был лишь его подключить, а не построить. Участок тепловых сетей до объекта истца был принят СГМУП «<данные изъяты>» по акту от (дата), произведен запуск теплоносителя с отопительного сезона 2019 – 2020 год, до 2023 года объект истца непрерывно отапливался, никаких претензий и замечаний относительно невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязательств ответчик от истца не получал. В 2023 году МКУ «УКС» (адрес) было выполнено переподключение всех объектов по (адрес), прокладка подводящих сетей от <данные изъяты>. Это новый эпизод переподключения, устранивший всю существовавшую до этого, в том числе, по состоянию на 2019 год, конфигурацию. Суд не проверил, каким образом осуществлялось теплоснабжение объекта истца в период с 2019 года по 2023 год, почему со стороны истца не предъявлено никаких претензий в указанный период. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в сентябре 2022 года, так как из смысла обязательства вытекает, что подключение должно быть произведено до начала ближайшего отопительного сезона, отсутствие такого подключения истец должен был обнаружить в начале отопительного сезона в сентябре 2019 года по отсутствию тепла на объекте подключения, с данного момента отсчитывается срок исковой давности. Кроме того, содержание письма исх. (номер) от (дата), направленного СГМУП «<данные изъяты>» в адрес истца, подтверждает, что истцу было известно о сроке действия технических условий (номер) от (дата) – 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, приводя обстоятельства спора и соглашаясь с выводами суда по его существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р. пояснил, что выводы суда в решении являются правильными, поддержал доводы возражений истца на апелляционную жалобу. Пояснил, что ранее подключение помещения ФИО к теплоснабжению от ответчика места не имело, заключение соглашения и оплата по нему обусловлены требованием ответчика принять участие в переустройстве сетей, поскольку после такого переустройства предполагалось теплоснабжение помещения ФИО через сети ответчика, однако в последующем выяснилось, что работы по переустройству сетей выполнены за счет средств местного бюджета, ответчик не имеет отношения к теплоснабжению помещения, являвшегося собственностью ФИО

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО являлся собственником нежилого здания, площадью 54,8 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта (номер), государственная регистрация права собственности произведена (дата).

Возле указанного здания расположено четырехэтажное нежилое здание по адресу: (адрес), принадлежащее на момент возникновения спорных правоотношений двум собственникам – 1-3 этажи – <данные изъяты>», кадастровый номер объекта (номер) (с (дата) собственник ИП ФИО1), 4 этаж – ООО «Турмалин», кадастровый номер объекта (номер).

(дата) между ООО «Турмалин» и ФИО заключено соглашение (номер) о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого на основании технических условий (номер) от (дата), выданных СГМУП «<данные изъяты>», ООО «Турмалин» осуществляет подключение к сетям теплоснабжения принадлежащего ФИО отдельно стоящего объекта капитального строительства (здание-подсобное помещение по (адрес)) с устройством автоматизированного узла управления (АУУ) для двух систем отопления с увязкой гидравлических режимов этих систем (1 система для объекта «Часть нежилого здания (3 этажа 4-х этажного здания), 2 система для отдельно стоящего объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО (для системы отопления объекта «Встроенное помещение на 4 этаже 4-х этажного здания и теплая автомобильная стоянка на 2 автомобиля» использовать существующий АУУ с подключением его к проектируемым тепловым сетям) (п. 1 соглашения). Окончательная стоимость подключения к сетям теплоснабжения по данному соглашению составляет 300 000 руб. 00 коп., указанная сумма не подлежит изменению и уплачивается ФИО в адрес ООО «Турмалин» до (дата) (п. 6 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех их обязательств (п. 8 соглашения).

(дата) ФИО внес оплату в кассу ООО «Турмалин» в размере 300 000 руб. 00 коп.

(дата) ФИО умер, после его смерти открылось наследство, принятое его супругой Н., в состав наследства вошло, в том числе, нежилое здание, площадью 54,8 кв. м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта (номер).

В настоящее время данное помещение находится в собственности сына ФИО – Н.Р.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика (дата) и полученным ответчиком (дата), истец известила ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения и потребовала возвратить в срок до (дата) сумму в размере 300 000 руб. 00 коп.

Неисполнение данного требования повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, неосновательным обогащением являются и полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом при разрешении спора на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств установлено, что система отопления помещения ФИО с системой отопления помещения ответчика не связана, подключение помещения ФИО к сетям теплоснабжения ответчика последним не производилось, получив от ФИО оплату в размере 300 000 руб. 00 коп., обязательства из соглашения от (дата) ответчик не исполнил, от данного соглашения наследник ФИО – Н. отказалась, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 47 901 руб. 36 коп.

Выводы суда о том, что как до заключения соглашения от (дата), так и в последующем подключение здания ФИО к сетям теплоснабжения ответчика места не имело, полностью соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку никакого подтверждения в материалах дела они не имеют.

Из материалов дела видно и правильно принято во внимание судом первой инстанции, что ранее теплоснабжение помещения ФИО осуществлялось из техподполья 1-3 этажей здания, принадлежавшего ранее <данные изъяты>», кадастровый номер объекта (номер), с (дата) принадлежащего ИП ФИО1, тогда как теплоснабжение помещения 4 этажа здания, принадлежащего ответчику, осуществлялось согласно внутренней системе отопления и от отдельного узла учета, с 2021 года централизованное теплоснабжение помещений ответчика не производилось после перехода на электрический котел. В последующем, в 2023 году, в результате выноса инженерных сетей из-под застройки на основании муниципального контракта произведен демонтаж тепловых сетей до ввода в здание по адресу: (адрес), и их последующий монтаж с самостоятельным подключением абонентов.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судом не проверено каким образом осуществлялось теплоснабжение помещения ФИО материалам настоящего дела, а также содержанию решения, не соответствуют. Равным образом, как выше отмечено, судом установлено и подтверждено материалами дела, что подключение данного помещения к сетям ответчиком не производилось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о квалификации соглашения как договора подряда на правильность разрешения заявленного в настоящем деле иска о возврате уплаченного на основании такого соглашения, при установленном факте его неисполнения, в том числе в части не подключения помещения к теплоснабжению, не влияет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения являлись предметом проверки суда первой инстанции, с выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, спорная сумма получена ответчиком на основании соглашения, действующего до момента исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, обязанность возвратить полученное на основании соглашения у ответчика возникла по требованию истца от (дата) об отказе от договора, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящего истца истцом не пропущен.

Кроме того, из материалов дела видно, что внесение ФИО спорной суммы обуславливалось требованием ответчика принять финансовое участие в осуществлении работ по изменению схемы подключения здания по адресу: (адрес) теплоснабжению, с тем, чтобы ответчик после этого присоединил здание ФИО к тепловым сетям.

При этом по делу также установлено, что такие работы действительно проводились, однако о том, что они осуществлены не ответчиком, а иным лицом и за счет иных денежных средств, стороне истца согласно материалам дела стало известно не ранее 2023 года, что также свидетельствует об обращении за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Латынцев А. В.

Мишенькина К. В.