Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3558/2017 М-3558/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре Валеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последняя получила от истца 450 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма займа ответчиком не возвращена. Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 200 000 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ей судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 473 994 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю полученную сумму беспроцентного займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств и составления расписки о получении суммы беспроцентного займа. Возврат суммы беспроцентного займа должен быть осуществлен единовременно по адресу: <адрес>, магазин «Народные двери» или по другому адресу, указанному заимодавцем.

Согласно п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в форме штрафа в размере 200 000 рублей путем передачи.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные средства, взятые по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, не вернул по настоящее время.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основного долга и процентов по договору займа и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 200 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, 9 700 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.