Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-3297/2018;)~М-3111/2018 2-3297/2018 М-3111/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретарях Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Овощевод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проведенного в период с 25 августа 2018г. по 09 сентября 2018г. недействительным

УСТАНОВИЛ

СНТ «Овощевод» обратилось в суд с названным иском указав, что ответчики, не имея ни полномочий ни права, инициировали и в период с 25 августа 2018г. по 09 сентября 2018г. провели внеочередное общее собрание членов СНТ «Овощевод». Кроме указанного, допустили существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, провели собрание без кворума и с нарушением подсчета голосов. Просит признать недействительными внеочередное общее собрание членов СНТ «Овощевод», проведенное в период с 25 августа 2018г. по 09 сентября 2018г.

В судебном заседании представитель СНТ «Овощевод» на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что ответчиками нарушен п. 7.14 Устава СНТ, согласно которому решение о проведении собрания в заочной форме принимает правление Товарищества. Инициатором проведения спорного собрания является правление СНТ избранное на общем собрании 11 июня 2018г., однако решением Ногинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018г., вступившим в законную силу 16 января 2019г., решения, принятые на внеочередном общем собрании от 11 июня 2018г. об избрании председателя и членов Правления признаны недействительными. Очно - заочная форма проведения общего собрания ни ФЗ-66, ни Уставом СНТ не предусмотрена. Неоднократно менялась повестка собрания, в нарушение п. 7.14,7.16 Устава, а в протоколе собрания повестка вообще не указана. Из повестки собрания следует, что вопросы с 3 по 10 связаны с финансовой деятельностью товарищества, однако при заочной форме голосования согласно абз.3 п. 7.13 Устава, данные вопросы не могли разрешаться. Кроме того, отсутствовал кворум. Согласно реестру членов СНТ «Овощевод» на 25 августа 2018г. количество членов товарищества, имеющих право голоса на собрании составляет 545 человек, кворум 50% составляет 273 голоса. В подписных листах для голосования 62 человека являются претендентами в члены СНТ, 14 рукописных доверенностей, подписанных ФИО13 Р.Р. не являющейся председателем правления СНТ, 7 копий доверенностей без предоставления оригиналов, в листах голосования нет подписей 2 членов СНТ, 3 человека в списке значатся другие фамилии. Таким образом, из проголосовавших 342 человек, как следует из протокола собрания от 09 сентября 2018г., следует вычесть 88 человек и остается 254 человека при необходимом кворуме 273.

Кроме указанного, в бюллетенях для голосования отсутствует позиция «воздержался», при этом в протоколе собрания данная позиция имеется.

Полагает, что все подпункты п. 1 ст. 181.4 ГК РФ ответчиками нарушены и просит иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своих представителей, которые в удовлетворении иска просили отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материал дела приходит к следующему.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СНТ «Овощевод» создано на основании добровольного объединения граждан на земельном участке площадью 66,23 га и зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Ногинского района от 10 августа 1995г.

Согласно п. 7.1 Устава высшим органом Товарищества является общее собрание его членов.

Согласно п. 7.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, помимо прочего, относятся: прием в члены Товарищества; определение количественного состава Правления, избрание членов Правления, досрочное прекращение их полномочий; избрание Председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 7.3 Устава общее собрание членов Товарищества созывается Правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание членов Товарищества проводится по решению его Правления.

Согласно п. 7.5 Устава уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за две недели до даты проведения собрания и в нем должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 7.6 Устава общее собрание членов Товарищества признается правомочным, если на нем присутствует более чем 50 процентов от общего числа членов Товарищества.

Согласно п. 7.7. Устава Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через свое доверенное лицо, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем Правления.

Согласно п. 7.13. При необходимости решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Общее собрание членов Товарищества не может проводится не может проводиться в заочной форме если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии.

Согласно п. 7.14 Устава решение общего собрания, принятое путем заочного голосования, считается действительным, если в голосовании участвовали более половины членов Товарищества.

Судом установлено, что в период с 25 августа по 09 сентября 2018г. в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Овощевод» (т.1 л.д.151-153). Данное обстоятельство также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

На указанном собрании приняты решения по пунктам повестки, в том числе подтверждены полномочия ФИО11 СНТ «Овощевод» избранного на общем собрании членов СНТ 11 июня 2018г. а именно: ФИО5 Р.Р., ФИО4 ФИО11: ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО6

При этом суд не может согласиться с доводами истца о существенном нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Так, оспариваемое собрание инициировано Правлением, избранным на общем собрании членов СНТ «Овощевод» 11 июня 2018г. в лице ФИО5 Р.Р., членов Правления: ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО6, что следует из повестки оспариваемого собрания и протоколов ФИО11 в указанном составе от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 231-233).

Безусловно судом учтено, что решением Ногинского городского суда от 17 сентября 2018г., вступившим в законную силу 16 января 2019г. решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Овощевод» 11 июня 2018г. признаны недействительными (т.2 л.д. 5-8).

Вместе с тем, первым вопросом повестки оспариваемого собрания и его положительным решением подтверждены полномочия Правления в составе председателя Правления ФИО78., членов Правления: ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО6

Более того, 18 мая 2019г. проведено очное внеочередное общее собрание ФИО4 СНТ «Овощевод» и согласно выписке из протокола ФИО5 СНТ вновь избрана ФИО13 Р.Р.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Требования п. 7.5. Устава о заблаговременном уведомлении о предстоящем собрании членов СНТ исполнены, равно как и результаты принятых на данном собрании решений доведены до членов СНТ (т.2. л.д.34-98, 99-108, 109-133). При этом изменение повестки собрания не привело к каким-либо нарушениям, в том числе и к нарушениям сроков, следовательно, изменения повестки не могло повлиять на волеизъявление членов СНТ.

Оспариваемое собрание проведено в заочной форме, что следует из протокола и бюллетеней (т.1. л.д.228, 299-230)

Вопреки доводам истца, протокол внеочередного общее собрание членов СНТ «Овощевод», проведенного с 25 августа 2018г. по 09 сентября 2018г. содержит в себе все сведения, установленные ст. 181.2 ГК РФ и вопросы, поставленные на голосование членов СНТ, отраженные в бюллетенях, в уведомлении о предстоящем собрании, нашли свое подтверждение в протоколе.

Вопреки доводам истца, оспариваемое собрание членов СНТ проведенное в заочной форме, не разрешало вопросов утверждения приходно-расходной сметы, отчетов Правления и ревизионной комиссии Товарищества, следовательно, не допустило нарушения п.7.13 Устава.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомочности оспариваемого собрания в виду отсутствия кворума.

Так, из представленного истцом реестра членов СНТ «Овощевод» по состоянию на 25 августа 2018г. следует, что Товарищество насчитывает 545 членов (т.2 л.д.9-18).

Однако, по мнению ответчиков, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку 15 человек, а именно ФИО23 (участок №), ФИО14 (№), ФИО24 (участок №), ФИО25 (участок № ФИО26 (участок №), ФИО27 (участок №), ФИО28 (участок №), ФИО29 (участок №), ФИО30 (участок №), ФИО31 (участок №), ФИО32 (участок №), ФИО33 (участок №), ФИО34 (участок №), ФИО35 (участок №), ФИО36 (участок №) членами СНТ «Овощевод» на 25 августа 2018г. не являлись, т.к. либо произвели отчуждение своих участков, либо их приобрели после 23 декабря 2012 года (дата общего собрания членов СНТ «Овощевод» когда в последний раз принимались члены СНТ), следовательно не приняты в члены СНТ, либо ни членами СНТ ни собственниками земельных участков не являются.

Вышеназванные доводы ответчиков судом проверены и нашли свое подтверждение в выписках из ЕГРН.

Кроме того, в представленном реестре - 24 члена СНТ имеют в собственности 2 и более земельных участков, а именно речь идет о ФИО37 (участки №№, №), ФИО38 (участки №№), ФИО39 (участки №№,№ ФИО40 (участки№№), ФИО20 (участки №№б, №), ФИО41 (участки №№, №), ФИО42 (участки №№,№), ФИО43(участки №№), ФИО44 (участки №№, ? №), ФИО45 (участки №№, ? №), ФИО46 (участки №№, 333), ФИО47 (участки №№, №), ФИО48 (участки №№, №), ФИО49 (участки №№,№ ФИО50 (участки №№), ФИО51 (участки №№, №), ФИО52 (участки №№,№), ФИО53 (участки №№), ФИО54 (участки №№, №), ФИО55 (участки №№), ФИО56 (участки №№ ФИО57 (участки №№,№), ФИО6 (участки №№), ФИО58 (участки №№). При этом в реестре вышеназванные собственники учтены по количеству принадлежащих им земельных участков, т.е. вместо 24 они указаны как 63 ФИО4 СНТ.

При указанных обстоятельствах, суд вновь соглашается с доводами ответчиков, поскольку они подтверждены материалами дела, и не принимает во внимание представленный истцом протокол общего собрания членов СНТ «Овощевод» от 21 апреля 2002 года, где установили, что член товарищества имеет столько же голосов, сколько в собственности земельных участков, поскольку это противоречит положениям пунктов 3,4 Устава СНТ «Овощевод».

Также суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих членство в СНТ ФИО59 (участок №), ФИО60 (участок №), ФИО61 (участок №), потому как вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представленный истцом реестр членов не содержит сведений, предусмотренных п.п. 2,3 п. 3 ст. 19.1 Закона.

Принимая во внимание положение ст. 56 ГПК РФ, суд не может учесть вышеуказанных граждан, как членов СНТ «Овощевод»

Вместе с тем, на основании положения ст. 61 ГПК РФ, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии подтверждения членства в СНТ «Овощевод» ФИО54 (участки №№, №) и ФИО56 (участки №№ №) поскольку решением ФИО12 городского суда от 06 ноября 2018 года (т.1 л.д.131-140) установлено обратное.

Кроме того, суд принимает доводы ответчиков, подтвержденные стороной истца о том, что ФИО62 (участок №), ФИО63 (участок№), ФИО64 (участок №), ФИО65 (участок №) являлись, в том числе и по состоянию на 25 августа 2018г., членами СНТ «Овощевод»

Таким образом судом установлено, что по состоянию на 25 августа 2018г. СНТ «Овощевод» начитывало 492 члена Товарищества (№), следовательно, кворум состоялся при участии 247 человек.

Проверяя кворум, суд исходит из следующего.

По мнению истца, в собрании принимали участие 62 претендента в члены Товарищества (участки №№) и их голоса были подсчитаны при проверке кворума. Указанные доводы истца, в части того, что голоса претендентов учитывались при подсчете кворума, опровергнуты ответчиками в представленных суду дополнительных сведениях о проголосовавших на оспариваемом собрании членов СНТ, в которых голоса претендентов не учитывались. При этом сведения о членах СНТ явившихся на собрание (зарегистрированных в подписных листах) абсолютно соответствуют, сведениям представленным ответчиками.

Суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета 14 голосов членов СНТ, участвовавших в голосовании на основании доверенности, заверенной Председателем Правления ФИО79т.1 л.д.180-193,195), а также по доверенностям, удостоверенным нотариусами, выданным ФИО66 (участок №) (т.1. л.д.199), ФИО67 (участок №) (т.1 л.д.202), ФИО68 (участок №) (т.1 л.д.203), поскольку суду не представлены оригиналы данных доверенностей. Довод истца о доверенности, выданной ФИО69 (участок №) (т.1. л.д. 198), судом не учитывается, поскольку ФИО69 членом СНТ «Овощевод» не является и при подсчете голосов, ее голос в расчет не принят.

Однако суд не может принять доводы истца об исключении голосов членов СНТ, участвовавших в собрании посредством своих представителей по доверенностям, удостоверенным нотариусами, а именно: ФИО70 (участок №)(т.1 л.д.197), ФИО71 (участок №) (т.1. л.д. 200), ФИО72 (участок №)(т.1. л.д.201), поскольку и право участвовать в собрании подтверждено, и подлинники доверенностей суду представлены.

Также суд соглашается с доводами истца об исключении из подсчета голосов голоса ФИО73 (участок №) (т.1. л.д.164) и ФИО74 (участок №)(т.1 л.д.169) ввиду отсутствия в подписных листах подписей данных ФИО4 СНТ. При этом доводы ответчиков о том, что ФИО74 является слепым, в связи с чем и пользуется штампом, принимал участие в собрании воспользовавшись помощью своей дочери, которая озвучивала ему всю необходимую информацию, судом не принимаются поскольку являются голословными.

Вопреки доводам истца, голоса ФИО75 (участок №), ФИО76 (участок №), ФИО77 (участок №) в подсчете кворума не учитывались, поскольку членами СНТ «Овощевод» не являются.

Таким образом, судом установлено, что при численности 492 члена СНТ, в оспариваемом собрании членов СНТ «Овощевод» приняли участие 264 члена СНТ <данные изъяты>), следовательно, кворум состоялся.

Также суд не принимает доводы истца о том, что в бюллетенях для голосования отсутствует позиция «воздержался», при том, что в протоколе собрания данная позиция имеется.

В представленных бюллетенях (т.1 л.д.228, 229-230) указан порядок их заполнения, так по каждому вопросу повестки собрания следовало выделить (обвести, подчеркнуть нужное либо зачеркнуть ненужное) надпись «ЗА» или надпись «ПРОТИВ». В случае если в одной строке одновременно отмечено и «ЗА» и «ПРОТИВ» - голос не учитывается, приравнивается к воздержавшимся от принятия решения, равно как и в случае, если не отмечена ни одна из надписей.

Таким образом, члены СНТ не был лишены права воздержаться от принятия того, или иного решения, и этим правом некоторые члены СНТ воспользовались, что следует из протокола собрания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проведенного в период с 25 августа 2018г. по 09 сентября 2018г. недействительным не установлено, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск СНТ «Овощевод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Овощевод», проведенного в период с 25 августа 2018г. по 09 сентября 2018г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательном виде

изготовлено 13 июня 2019г.