Постановление № 5-146/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-146/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 17 октября 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника адвоката Коновалова Ф.Ф., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года в 06 часов 50 минут на 147 километре 250 метре автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области Носков управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь участником ДТП получил телесные травмы, госпитализирован в КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». 10.12.2016 у ФИО3 была взята кровь на алкоголь, направлена в химико-токсикологическую лабораторию КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер». Результат исследования согласно справки № 2762 от 16.12.2016: обнаружен этанол в концентрации 1,82 г.л. Согласно справки, выданной КОГБУЗ «Яранская ЦРБ», № 2194 от 09.03.2017 содержание 1,82 г/л алкоголя в крови у ФИО2 соответствует 0,87 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В действиях ФИО2 признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласен, просил дело об административном правонарушении прекратить, т.к. за данное деяние ему уже назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Коновалов Ф.Ф. просил дело об административном правонарушении прекратить, т.к. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершение ДТП, повлекшее смерть человека, ФИО4 вступившим в силу постановлением суда уже назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель ГИБДД, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным сотрудником полиции заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» К.Н.В. от 23.03.2017;

- приложение к протоколу об административном правонарушении – фототаблица, на которой изображен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на которой видно значительные повреждения автомобиля;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2016 с видеозаписью;

- рапорт заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К.Н.В. о том, что 10.12.2016 около 07 часов 00 минут от дежурного МО МВД России «Яранский» поступило сообщение, что на автодороге «Вятка» <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Был осуществлен выезд в приемное отделение КОГБУЗ «Яранская ЦРБ». Пострадавший ФИО2 являвшийся водителем автомобиля <данные изъяты>» с травмами был госпитализирован в хирургическое отделение. В отношении ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся в виду госпитализации ФИО4 в больницу и значительными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>»;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от 16.12.2016, согласно которой у ФИО2 обнаружен в крови этанол в количестве 1,82 г/л;

- справка Яранской ЦРБ от 09.03.2017 г. о том, что содержание этанола в крови в концентрации 1,82 г/л соответствует концентрации 0,87 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2016;

- копия постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа от 11.09.2017;

- копия постановления Яранского районного суда Кировской области от 26.09.2017 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей; вступившего в законную силу 07.10.2017г.;

- копия квитанции об оплате судебного штрафа ФИО2 от 09.10.2017.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 4 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном им 03.07.2013 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (ответ на вопрос № 5), и как следует из ст. 4 Протокола № 7 от 22.11.1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной 04.11.1950 г.) и из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), в случае квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичный вывод о недопустимости привлечения лица одновременно и к административной и к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, содержится и в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии со ст. 146, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Судья по результатам рассмотрения данного ходатайства выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу данных норм (в частности пунктов 1 и 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ) и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, связанного с управлением водителем Носковым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с 06 часов 45 минут до 06 часов 55 минут 10.12.2016 г. на 147 километре 250 метре автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области с нарушением пунктов 2.7, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и повлекших по неосторожности смерть пассажира данного автомобиля Л.А.В. было возбуждено уголовное дело постановлением следователя Яранского МРСО СУ СК РФ по Кировской области от 10.12.2016 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ; по результатам предварительного расследования постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа от 11.09.2017 г. данное уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, направлено в суд для применения к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 26.09.2017 г. за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и выразившегося в управлением водителем Носковым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 06 часов 45 минут до 06 часов 55 минут 10.12.2016 г. на 147 километре 250 метре автодороги «Вятка» в Яранском районе Кировской области с нарушением п. 2.7, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и повлекших по неосторожности смерть пассажира данного автомобиля Л.А.В.., прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и ФИО4 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно квитанции от 09.10.2017 г. данный судебный штраф Носковым уплачен в полном объеме.

Таким образом, фактически в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, а затем он освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, в которое в качестве неотъемлемого элемента объективной стороны вошло противоправное действие - управление Носковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в том же месте и в то же время, что и вменяется ему в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая это, в силу вышеуказанных положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ он не может быть повторно привлечен к административной ответственности за то же противоправное действие, которое вошло в объективную сторону деяния, за которое ему уже назначена мера уголовно-правового характера по уголовному делу, ранее возбужденному соответствующим постановлением следователя о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Трухин С.А.

Постановление вступило в законную силу 28 октября 2017 года.