Решение № 2А-357/2018 2А-357/2018 (2А-4704/2017;) ~ М-4449/2017 2А-4704/2017 М-4449/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-357/2018

Дело №2а-357/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным, неправомерным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о не направлении и бездействия начальника Дмитровского РОСП ФИО3. который не проконтролировал направление в адрес административного истца, на следующий день после вынесения постановления № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными вышеуказанных постановления и акта и их отмене, а так же о признании незаконным, неправомерным и необоснованным бездействие административных ответчиков по не совершению исполнительных действий и не применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 01.04.2011г., а так же бездействия начальника Дмитровского РОСП ФИО3 который не организовал и не проконтролировал действия (бездействия) и решения ФИО2. Так же просит обязать устранить допущенные нарушения: возобновить и исполнить требования исполнительного документа, направить в суд заявление о выдаче его дубликата или возвратить оригинал для повторного предъявления в Дмитровский РОСП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия административных ответчиков считает неправомерными. Ранее судом рассмотрены ряд дел, по тем же основаниям, и в окончании и прекращении данного исполнительного производства было отказано.

В судебное заседание заявитель не явился. Извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО2, начальник Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Ярцево» ФИО9 в судебное заседание явился, пояснил суду, что в сентябре 2012 года подлинные документы предоставлялись в отдел судебных приставов. Однако в декабре 2012 года дом бывшего председателя ФИО10 где хранились документы, сгорел, при этом все документы были уничтожены при пожаре. Так же пояснил, что все документы в СНТ председатель хранит у себя дома, кроме бухгалтерских документов, специального помещения для правления и хранения документов нет.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заявителем оспариваются действия и бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области – пристава-исполнителя ФИО2, а так же начальника отдела ФИО3. совершённые и не совершённые в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП, было возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных в суд доказательств следует, что исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», по основаниям п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены оригиналы вышеуказанных постановления от ДД.ММ.ГГГГ., и акта от ДД.ММ.ГГГГ., которые как указывает заявитель, не были направлены ему ответчиками в установленный законом срок, т.е. на следующий день после их вынесения.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены административному истцу и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что следует из заявления, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, административному истцу суд восстанавливает срок на обжалование действий должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП по Московской области.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несвоевременное направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и акта не может расцениваться как незаконное бездействие административных ответчиков, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и акт направлены заявителю, заявитель реализовал свои права, обратившись в суд, тем самым нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным направлением копии постановления и акта не установлено.

Так же, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесены акт от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно и необоснованно были вынесены вышеуказанные акт и постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом приведены основания и доводы которые уже были предметом рассмотрения ряда дел судом и были опровергнуты, включая справку о пожаре и акт, которые были признаны судебными постановлениями ненадлежащими, неотносимыми и недопустимым доказательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как усматривается из материалов представленного исполнительного производства, предметом исполнения данного производства является: неимущественный характер в отношении должника СНТ «Ярцево» в пользу взыскателя: ФИО1 о предоставлении к ознакомлению оригиналов платежных документов об оплате работ по строительству автоматических въездных ворот и ремонту насоса водонапорной башни. Тогда как в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что данные документы были уничтожены при пожаре. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом ФИО3

На основании указанного акта, составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав 17.10.2017г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 приведенного закона.

При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы подлинного исполнительного производства, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вместе с тем были установлены обстоятельства, по которым невозможно исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ, в связи с чем был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства уничтожения документов, так же были подтверждены в ходе судебного заседания председателем СНТ «Ярцево», о том что все документы СНТ «Ярцево» хранились в доме председателя СНТ «Ярцево», которым являлся ФИО12, дом которого полностью сгорел при пожаре.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт и постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований к их отмене не имеется.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В части заявленных требований об обязании выдать дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. или возвратить административному истцу оригинал для повторного предъявления суд так же не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку в представленных материалах подлинного исполнительного производства подлинный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, имеется его копия с отметкой, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из заявления ФИО1 исполнительный документ так же ему возвращен не был.

Учитывая данные обстоятельства, административный истец не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 430 ГПК РФ в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так же не имеется оснований для обязании ответчиков возобновить и исполнить требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., направить заявление о выдаче его дубликата, а так же для признания незаконными, неправомерными и необоснованными действий (бездействий) административных ответчиков по неприменению каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Оспариваемые данные бездействия не могут нарушать прав заявителя, так как указанное исполнительное производство окончено, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Требования о признании незаконным бездействия в части отсутствии контроля стороны старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО3., то оснований для их удовлетворения не имеется как с учётом вышеуказанных обстоятельства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 упомянутого Закона, и возвращение исполнительного документа взыскателю данным препятствием не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными, неправомерными и необоснованными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальника Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГ., а так же бездействий по не совершению исполнительных действий и не применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обязании устранить нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья