Решение № 2-1751/2018 2-1751/2018(2-7505/2017;)~М-6098/2017 2-7505/2017 М-6098/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1751/2018

Дело <№> «14» мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 333 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходов на услуги юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 500,00 рублей, расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 602,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, 12 мая 2017 года водитель Х. И.Х., риск наступления гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№>, управляя автомобилем «Вольво FH12.F», гос. рег. номер <***>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV-4», гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу и с транспортным средством ПР-61 ЛМ-68М под управлением ФИО3, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, данное подтверждается постановлением 18<№> по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, страховая компания ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, оплатила ремонт поврежденного автомобиля в размере лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей.

Для установления размера восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Аэнком», в соответствии с заключением ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля «Toyota RAV-4», гос. рег. номер <***>, составляет 733 700,00 рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для ремонта автомобиля «Toyota RAV-4», гос. рег. номер <***>, истец просит взыскать с ответчика разницу 333 700,00 рублей (733 700,00 руб. – 400 000,00 руб.), а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500,00 рублей, расходы на услуги юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 602,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Х. И.Х., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту регистрации (л.д. 50), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> водитель Х. И.Х., риск наступления гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <№>, управляя автомобилем «Вольво FH12.F», гос. рег. номер <***>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV-4», гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу и с транспортным средством ПР-61 ЛМ-68М под управлением ФИО3, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением 18<№> по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4-постановление об адм. нарушении, 5-6 справка ДТП).

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, оплатила ремонт поврежденного автомобиля в размере лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей по акту <№> от <дата> (л.д.16).

Для установления размера восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Аэнком», в соответствии с заключением ООО «Аэнком» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля «Toyota RAV-4», гос. рег. номер <***>, составляет 733 700,00 рублей с учетом износа запасных частей (л.д. 7-13 –заключение), оплата заключение составила 8 500,00 рублей по акту <№> от <дата> (л.д.15).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответчик оставил претензию без внимания (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений Конституционного Суда РФ от <дата><№>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 333 700 рублей.

В соответствии со ст.94,98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 25 000,00 рублей, данные расходы подтверждены документально: договор оказания юридических услуг от <дата> на сумму 10 000,00 рублей, от <дата> на сумму 6 500,00 рублей (л.д. 21-22), оплата заключение составила 8 500,00 рублей по акту <№> от <дата> (л.д.15).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 6 537,00 рублей, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 65 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца с. Н-Казанище, <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 333 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья