Решение № 2-248/2026 2-5633/2025 от 19 апреля 2026 г.

24RS0041-01-2023-004105-61

Дело № 2-248/2026

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,П. к ФИО2, СНТ «Отдых-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 Ю,П. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и СНТ «Отдых-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, площадью 884 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на основании Постановления мэра г. Красноярска от 16.04.1993 № 116 «О юридическом закреплении земельных участков за землевладельцами садоводческого товарищества «Отдых-2». Правообладателем смежного земельного участка У является ответчик ФИО2, который осуществил перенос забора истца, разместил в границах земельного участка истца надворный туалет, два металлических бака, пиломатериал, обустроил деревянную дорожку. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1 Ю,П. просит обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х в пригодное для использование состояние, а именно снести надворный туалет, убрать металлические баки в количестве 2 шт. и пиломатериалы, демонтировать деревянную дорожку, восстановить забор в соответствии с границами земельного участка, снести навес и иные постройки, находящиеся на участке; взыскать судебные расходы, понесенные в связи с составлением схемы участка, в размере 5 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 Ю,П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что владеет земельным участком с номером У, который имеет смежную границу с земельным участком истца, подтвердил факт размещения на своем земельном участке двух металлических баков и надворного туалета, факт перемещения забора отрицал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных: и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы требование о демонтаже построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указании формального несоблюдения такого отступа, но и на том, что такое размещение построек на соседнем земельном участке создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если это нарушение привело (или может привести) к реальному нарушению права собственности истца или иного законного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Ю,П. является собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, площадью 884 кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на основании Постановления мэра г. Красноярска от 16.04.1993 № 116 «О юридическом закреплении земельных участков за землевладельцами садоводческого товарищества «Отдых-2».

Земельный участок с кадастровым номером У поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000 года.

Согласно акту административного обследования от 11 марта 2020 года участок огорожен забором из различных конструктивных элементов, доступ на участок осуществляется с южной стороны. Северная часть земельного участка с кадастровым номером У площадь. 30 кв.м. огорожена забором из металлических столбиков с сеткой «рабица» и используется землепользователем смежного земельного участка, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером У (т. 1, л.д. 49-50).

Выявив нарушение своих прав на использование земельного участка, ФИО1 Ю,П. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, которым проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, площадью 884 кв.м., в ходе административного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в размещении на части земельного участка с кадастровым номером У площадью 30 кв.м. забора из металлических столбиков с сеткой «рабица» (т. 1, л.д. 16).

ФИО1 Ю,П. представил в материалы дела схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории:

Точки

X
Y

1
У

У
У

У
У

У
У

У
У

У
У

У
У

У
У

У
У

У
У

У
Данная схема кадастрового инженера подтверждает наличие площади пересечения забора соседа на 30 кв.м. (т. 1, л.д. 66-67).

За данную схему ФИО1 Ю,П. оплатил ИП ФИО3 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 сентября 2022 года (т, 3, л.д. 36).

В представленном в материалы дела списке членов СНТ «Отдых-2» отсутствует земельный участок с порядковым номером У а также участок У

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что земельный участок севернее земельного участка истца ФИО1 Ю,П. предоставлен ФИО2 в пользование СНТ «Отдых-2», однако документов, подтверждающих возникновение у ФИО2 права пользования земельным участком и его границы не представлено суду. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что два металлических бака, спорные строения в виде надворного туалета, навеса возведены им, на момент предоставления ему (ФИО2) земельного участка СНТ «Отдых-2» каких-либо построек не было.

Первоначально А5 обратился в суд с исковыми требованиями демонтировать забор в виде сетки-рабицы, представил фотографии (т. 1, л.д. 68-71), в последующем истец требования уточнил, представил новые фотографии и пояснения, о том, что в период его отсутствия на земельном участке ответчик самовольно перенес забор, отмеченный на фото в т. 3, л.д. 65-66, в связи с чем истец просит данный забор восстановить по границам земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 Ю,П. подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести надворный туалет, убрать металлические баки в количестве 2 шт. и пиломатериалы, так как ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что установил надворный туалет, разместил два металлических бака.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным установить срок для выполнения возложенной обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Ю,П. подлежат взысканию расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб., так как данные расходы обусловлены необходимостью защиты нарушенного права истца, факт их несения подтвержден квитанцией и заключением кадастрового инженера (т. 3, л.д. 36).

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать деревянную дорожку, восстановить забор по границам земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела фотографий не видно деревянную дорожку, не видно, на чьем земельном участке расположена деревянная дорожка (т. 3, л.д. 65-66), в связи в чем оснований для возложения на ответчика обязанности по её демонтажу суд не усматривает.

Исковые требования о восстановлении забора по границе земельного участка истца суд также не находит оснований удовлетворить, так как истец не представил в материалы дела доказательств переноса забора в период его (истца) отсутствия на земельном участке по состоянию здоровья, доказательств наличия следов переноса забора в материалы дела не представлено, забор не является новым, ответчик факт переноса или установки спорного забора отрицал, кроме этого истец не лишен права самостоятельно установить забор по границе своего земельного участка после исполнения ответчиком решения суда в части освобождения занятой части земельного участка истца от надворного туалета и металлических баков.

Исковые требования о сносе навеса и иных построек суд также не находит оснований удовлетворить, так как истцом не представлено доказательств размещения навеса в границах земельного участка ФИО1 Ю,П., не представлено доказательств наличия помех ввиду устройства навеса, нарушения санитарно-эпидемиологических, строительных и технических, пожарных норм и правил, не поименованы иные объекты, снос или демонтаж которых истец просит произвести.

Разрешая исковые требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,П. неустойку за период со дня, следующего за днем истечения месячного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения из расчета 50 рублей в день. Указанный размер неустойки суд находит разумным, соответствующим нарушенному праву истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Ю,П. удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести надворный туалет, убрать два металлических бака и пиломатериалы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х, площадью 884 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,П. неустойку за период со дня, следующего за днем истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения из расчета 50 рублей в день, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении забора по границе земельного участка, демонтаже деревянной дорожки, сносе навеса и иных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.