Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 09 апреля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Заволжского районного суда города Твери Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ОПТ» о взыскании причиненного морального вреда при исполнении должностных обязанностей

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Мега ОПТ» компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2017 года между ФИО3 и ООО «Мега Опт», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор № 26 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Мега Опт» в отдел логистики на должность водителя.

05 июля 2018 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, диагностированы: перелом 10 ребра слева, который с учетом сроков срастания кости сопряжённое с длительным расстройством здоровья свыше 21 дня, ЗМЧТ, ссадины головы, рана волосистой части головы.

Помимо физической боли от полученных травм истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, периодические головные боли, замкнутость, головокружения. В результате полученных травм истец был вынужден оставить рабочую деятельность из-за длительного пребывания в больнице, на время потерял возможность самостоятельно передвигаться.

В соответствии с п. 3.2.9 Трудового договора № от 03 июля 2017 года работодатель вправе возмещать вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В результате несчастного случая на работе истец находился на лечении 40 календарных дней, что подтверждается листками нетрудоспособности № за период с 05.07.2018 по 11.07.2018 и № за период с 31.07.2018 по 14.08.2018.

ООО «Мега Опт» произвело истцу расчет пособия по листкам нетрудоспособности. После ДТП истец находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, в настоящее время по последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве он не может устроиться на работу. При этом претензия истца о выплате компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы за связанные с предоставлением юридических услуг в размер 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком в полном объеме не обеспечены безопасные условия труда. 05.07.2017 при исполнении трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. В период с 05.07.2017 года по 14.08.2018 года он находился на листке нетрудоспособности. Ответчик признал случившееся несчастным случаем, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Однако, произвел выплату всего в размере 15047 руб. При этом отказался выплачивать моральный вред. Продолжать работать у ответчика он не смог в виду полученных травм, в связи с чем написал заявление об увольнении по собственному желанию. По устной договоренности с работодателем его заработная плата составляла намного больше, чем указано в трудовом договоре за месяц, однако расчетные листки не выдавались. Полагал, что расчет по листку нетрудоспособности должен быть произведен в большем размере исходя из заработной платы, которая ему выплачивалась неофициально.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, настаивал на отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. Дополнительно указал на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку расчет с истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора, оснований для выплаты по листку нетрудоспособности в большем размере не имеется. При этом указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда от ДТП.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не приставили.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований и не подлежащими их удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу п. 2 ст. 1 приведенного Закона права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются. В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел противоречащими правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2018 года по делу № 2-2673/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 100000.00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 105300 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2019 года.

Данным решением суда установлено, что 05 июля 2018 года в 15 часов 38 минут на 136 км+900м на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск Приозерского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ А21R32 государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-246/2018 года и не оспаривались сторонами по делу, из которого следует, что Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Факт повреждения истцу здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2018 года при выполнении трудовых обязанностей, ответчик не оспаривал.

Обращаясь в суд с указанным выше иском истец ссылается на причинение ему морального вреда действиями ответчика в виду получения травм от ДТП, в период исполнения служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000.00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что ООО «Мега Опт» не были допущены какие-либо нарушения требований по охране труда при выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, в указанные выше месте и время.

Как установлено судом, 05.07.2017 года ФИО3, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мега Опт» в должности водителя в отделе логистики, находившемуся при выполнении своих должностных обязанностей во время управления автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

По указанному факту травмирования ООО «Мега Опт» был составлен акт формы Н-1 от 05.07.2018 № о несчастном случае на производстве, которым факт травмирования ФИО3 был расценен, как несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая, согласно указанного акта, явилось дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо нарушений требований охраны труда, как со стороны ООО «Мега Опт», так и со стороны ФИО3, указанным актом установлено не было. При этом определена легкая степень тяжести повреждения здоровья.

Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы 05.07.2018 года с неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика ООО «Мега Опт».

Вопреки доводам истца каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Мега Опт» расследованием несчастного случая на производстве, установлено не было.

При этом суд считает необходимым учесть, что работодателем истца - ответчиком ООО «Мега Опт» в данном случае были в полном объеме обеспечены, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации права истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, так и права на гарантированное обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ссылка ФИО3 на необходимость применения судом при разрешении спора положений п. 3.2.9 трудового договора № от 03.07.217 года, заключённому между ФИО3 и ООО «Мега Опт» основана на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 3.2.9 Трудового договора № работодатель обязан возмещать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовыми обязанностями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Между тем, надлежащих доказательств того, что работодателем нарушены права истца в материалах дела не представлено, в связи с чем отказ ответчика от выплаты компенсации морального вреда признан судом обоснованным.

Судом также установлено, что в результате несчастного случая на производстве, в связи с полученной травмой, ФИО3 с 05.07.2018 по 14.08.2018 года находился на лечении в медицинских учреждениях ГБУЗ ЛО ФИО6 и ГБУЗ ЛО ФИО7.

Согласно заключения эксперта № от 07.08.2018 года, проведенного по делу об административном правонарушении по материалу КУСП -5023, у ФИО3 выявлено: установить образование ссадины головы, раны волосистой части головы, не проставляется возможным, в виду лаконичных данных о повреждениях в медицинской карте.

Закрытый перелом 10 ребра слева у ФИО3 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, он расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» – клинической картиной и лабораторно-инструментальными методами не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, а именно: оформлении трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, выплате заработной платы, исполнении ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая и оформлению материалов расследования, выплат по листкам нетрудоспособности.

Так, работодатель ООО «Мега Опт» поставленный в известность о случившемся с истцом, в соответствии с требованиями ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации предпринял меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин.

Акт о несчастном случае на производстве от 05.07.2018 года составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем ООО «Мега Опт», утвержден работодателем в лице генерального директора ФИО4, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан.

В рамках настоящего дела требований о признании указанного акта незаконным никем не заявлено, в связи с чем не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение работодателем установленного режима труда и отдыха, поскольку данные доводы по существу направлены на оспаривание акта, для чего законодателем установлен иной порядок.

Ссылки истца на то, что ответчиком произведен расчет пособия по листку нетрудоспособности № в размере 4404 руб. и по листку нетрудоспособности № в размере 10643.00 руб., при этом не предложено выплатить компенсацию морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и установив отсутствие вины работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом, что подтверждено надлежащим доказательством (актом Н-1 от 05.07.2018), достоверность которого истцом в установленном порядке не опровергнута, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как работодателя ООО «Мега Опт» обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на представителя в размере 7000 рублей, что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг № <адрес> от 05 октября 2018 года и квитанцией ООО «Артекс» от 05.10.2018 года на сумму 3000 рублей, договором о возмездном оказании юридических услуг № <адрес> от 15.12.2018 года и квитанцией ООО «Артекс» от 15.12.2018 года на сумму 4000 рублей,

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда истцу отказано в полном объеме, то правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя у суда не имеется.

При этом судом обращено внимание, что определением Заволжского районного суда г.Твери от 15.02.2019 года ФИО3 возращена оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300.00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега ОПТ» о взыскании причиненного морального вреда при исполнении должностных обязанностей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова