Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025

42RS0024-01-2025-000203-28


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2025 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением А, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, А нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. № принадлежащему на правах собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля, в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением на страховое возмещение убытков. Форму страхового возмещения он выбрал натуральную (т.е. ремонт). ООО "СК "Согласие" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 123000 руб., из которых 122400 руб., - в качестве возмещения ущерба, и 600 руб., - в качестве возмещения затрат потерпевшего за нотариальное заверение копий паспорта гражданина РФ и паспорта транспортного средства.

Данное страховое возмещение как не соответствует выбранной ФИО1 форме страхового возмещения, так и не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено в ООО "СК "Согласие" заявление о регулировании спора в досудебном порядке о доплате возмещения ущерба и выплате убытков, расходов на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выслало на заявление потерпевшего ответ, в котором сообщило о том, что ответов от СТОА «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и от СТО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на предложение страховщика, высланное им по почте, о заключении с ними договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, не получено. У страховщика тоже нет СТОА, которые ремонтируют автомобили. В связи с данными обстоятельствами, ООО "СК "Согласие" считает, что изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, на законных основаниях.

ФИО1 не согласился с данными действиями страховщика и посчитал их противоправными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, также не согласился с результатами экспертиз, организованных, как ООО "СК "Согласие", так и финансовым уполномоченным

ФИО1 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, которая была проведена ИП Б Согласно Экспертного заключения ИП Б № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 399 600 руб., а с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), - 226000 руб. Данные стоимости восстановительного ремонта были рассчитаны на основании информации из справочников РСА. В связи с полученными результатами стоимости восстановительного ремонта, хотим отметить, что ФИО1 не отказывался от производства доплаты за восстановительный ремонт. Так как страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, то с него подлежит взыскание доплаты возмещения ущерба, определенной на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный №, с учётом износа рассчитанная по Единой методике составляет 181400 руб., без учета износа комплектующих изделий рассчитанная по Единой методике составляет 329100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного <данные изъяты> государственный №, с учётом износа, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 190500 руб., без учета износа составных деталей, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 715300 руб.

На основании изложенного ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу выплату убытков в размере 315700 руб. (715300 - 122400 - 277200), расходы за независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб., возмещение расходов за судебную экспертизу 10000 руб., штраф в размере 50% от 329100 руб., неустойку в размере 3291 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на страховое возмещение убытков) и до дня принятия судом решения по настоящему делу (329100 * 0,01 = 3291), неустойку в размере 3291 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная со следующего дня, после дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств (329100 * 0,01 = 3291), возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 3000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 292,27 руб., возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб., возмещение расходов на почтовое отправление в службу финансового уполномоченного в размере 990,24 руб., расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 34000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 руб., возмещение почтовых расходов на отправку ответчику копии иска в размере 352,68 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск ФИО1 в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из поступивших в суд письменных возражений, Общество просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование указано, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения и урегулирования страхового случая у ООО «СК «Согласие» отсутствовало СТОА на которой возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду чего направление на ремонт выдано быть не могло. Обществом уплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 123000 руб., из которых 400 руб. ремонт ТС с учетом износа, 600 руб. – расходы на нотариальные услуги. Данная сумма страховой выплаты рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014-432-П (далее по тексту – Единая методика). В настоящий момент Общество исполнило перед заявителем все обязательства в полном объеме.

Заявителем не представлены необходимые доказательства понесенных расходов на ремонт.

Требования о взыскании с Общества неустойки из расчета 1% по Закону «Об ОСАГО» к сумме убытков не применимо, основано на неверном толковании норм права, требования о взыскании юридических расходов, расходов на услуги независимого эксперта и штрафов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен, при том, что возмещение морального вреда по своей природе должно служить целям компенсации, а не обогащения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - Б в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1, представил суду заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., из которых 10000 руб. в счет оплаты экспертизы внесено на депозит суда, а 30000 руб. истцом внесено на счет ООО МЭКК «АРС».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением А

В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный вред, гражданская ответственность в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО» не была застрахована.

Гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 123000 руб., из которых 122400 руб. в счет страхового возмещения, 600 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов.

С решением ООО «СК «Согласие» осуществить возмещение вреда в денежной форме и данном размере ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил претензию, в которой просил о доплате возмещения ущерба и выплате убытков, расходов на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию ФИО1. согласно которому, компания сообщила о том, что от СТОА не получено ответов на предложение страховщика о заключении с ним договоров на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем страховая компания считает, что изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную на законных основаниях.

Ввиду несогласия с действиями Общества истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

При этом, из содержания указанного решения следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Не согласившись с указанным, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы транспортного средства. Из заключения эксперта ИП Б № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный № без учета износа его комплектующих изделий составляет 399600 руб., а с учетом износа – 226000 руб. Данные стоимости были рассчитаны на основании информации из справочников РСА.

Поскольку истец не отказывался от производства доплаты за восстановительный ремонт, а страховщик самовольно изменил страхового возмещения, то с него подлежат взысканию доплаты возмещения ущерба, определенной на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий, в виду чего, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения ФИО1 в суд ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 277200 руб., что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

По мнению суда, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, не представлено.

Доводы Общества об отсутствии у него СТОА на которой возможно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент обращения истца с соответствующим заявлением не наделяет ООО «СК «Согласие» правом самостоятельно выбирать форму страхового возмещения.

ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА, а не заключать с ними договора, отсутствие у страховщика СТОА на котором можно произвести ремонт автомобиля потерпевшего, не дает право страховщику производить страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, суд учитывает период времени, который страховщик предоставил СТОА «Сибавтоцент» и «Автория» для реагирования на его письмо о заключении с ними договоров на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Доказательств того, что Обществом было предложено истцу заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании последовательности действий финансовой организации, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный № с учётом износа рассчитанная по Единой методике составляет 181400 руб., без учета износа комплектующих изделий рассчитанная по Единой методике составляет 329100 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного <данные изъяты> государственный №, с учётом износа, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 190500 руб., без учета износа составных деталей, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 715300 руб.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляет 1170400 руб. эксперт пришел к выводу, что производство ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП как с учетом вывода по первому вопросы, так и по второму вопросу является экономически целесообразным.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании убытков за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО МЭКК «АРС», которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

По этим же основаниям суд находит не основанными на нормах закона доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам не обоснованно и не подлежит удовлетворению, Обществом уплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 399600 руб. (122400 руб.+277200 руб.), рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению Общества, принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, также не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма 315700 руб. из расчета: 715300-122400-277200.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки должен быть исчислен не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение убытков, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должен был произведен следующий расчет: 329100/100 * 432 дн.=1421712 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 руб.

Доводы Общества о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки, а также о снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования в данной части, то суд, изучив данные доводы, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, Обществом не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Судом установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом страховая компания самостоятельно приняла решение о страховом возмещении в виде страховой выплаты, не учитывая интересы потребителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о выплате в таком случае страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства.

Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для истца необходимость обращаться за защитой права в суд, при этом и после подачи искового заявления, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем увеличил продолжительность периода начисления неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании с Общества штрафа в размере 50% от 329 100 руб. Изучив данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 164550 руб. (329100*50%).

Доводы Общества о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения данных требований, суд находит не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышен и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение и подготовка документов и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению заявления об урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., квитанцией серии 002592 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. составление искового заявления, 34000 руб. за услуги представителя.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб..

По этим же основаниям суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов на составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также за составление заявления о регулировании спора в размере 3 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. И по этим же основаниям суд находит доводы представителя о снижении представительских расходов не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Право выбора представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб. обоснованы, подтверждаются оригиналом самой доверенностью с указанием суммы, взысканной по тарифу. Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и, вследствие этого, обращением истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований в данной части не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебной технической экспертизы. Из разъяснений содержащихся в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ООО «СК Согласие».

Что касается доводов ответчика о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена не в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а до обращения к нему, то суд находит данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными материалами подтверждается, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Таким образом, доводы о проведении экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. Также суд учитывает, что законодательство не содержит в себе запрет на обращение к услугам юриста при составлении заявления к финансовому уполномоченному, данное обращение вызвано ненадлежащим исполнением страховщика своих обязательств по договору. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения данных требований не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: по отправлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 990,24 руб.; по отправке в ООО «СК «Согласие» копии искового заявления в размере 292,27 руб.; по отправке в суд искового заявления с приложениями в размере 352,68 руб.; а всего на общую сумму 1635,19 руб. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями. При этом, вопреки доводам представителя Общества, сведений о том, что указанные документы были направлены посредством курьерской связи материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Б по доверенности для оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей) на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу во временное распоряжение для дальнейшего зачисления в счет оплаты стоимости назначенной судом судебной экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Б по доверенности для оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) на счет ООО МЭКК «<данные изъяты>».

Учитывая, что ФИО1 заявлено о возложении расходов по судебной экспертизе на ответчика ООО «СК «Согласие» и взыскании 40000 руб. (о взыскании 30000 руб. представлено суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 10000 руб. заявлено истцом в уточненном иске) с ответчика в свою пользу, в соответствии с приведенными нормами закона, исходя из результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО1 – Б по доверенности во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, выплату вознаграждения ООО МЭКК «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1000 000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб. + 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда. Государственная пошлина по данному делу составит 22 314 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 22 314 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, убытки в размере 315 700 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.; штраф в размере 164 550 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.; почтовые расходы в размере 1 635,19 руб., а всего на общую сумму 989 085,19 руб. (девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят пять рублей 19 копеек).

В остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО1 – Б по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, во временное распоряжение на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, выплату вознаграждения ООО МЭКК «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), по реквизитам:

<адрес>

р/сч. № Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)

корр/сч. №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 314 (двадцать две тысячи триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-340/2025