Постановление № 1-146/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

№ 1-146/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

п.г.т. Анна «5» декабря 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Гурова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 1057 от 28 ноября 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 5 августа 2019 года, примерно в 2 часа 00 минут, проник на территорию ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и тайно похитил из автомобиля УАЗ 31512 - 01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ЛЕП., бывший в использовании двигатель второй категории УМЗ - 041470, на поверхности которого имеется маркировка № стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Гуров Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник Гуров Д.В. указал, что согласно документам, удостоверяющим личность, в том числе согласно предъявленному подсудимым паспорту гражданина Российской Федерации, обвиняемым по делу является ФИО1. Вместе с тем, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, в качестве обвиняемого по делу органом следствия привлечен ФИО1, то есть иное лицо. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по настоящему делу законного судебного акта и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Просит возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения закона.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в случае, если указанное обстоятельство не отразится на принятии судом решения по делу, то не настаивает на возвращении уголовного дела.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Д.В. возражает против удовлетворения ходатайства защитника Гурова Д.В., полагает, что поскольку сведения о личности подсудимого судом установлены, документ, удостоверяющий личность подсудимым предъявлен, то указанная неточность в написании имени подсудимого может быть устранена в ходе судебного разбирательства, и указанное обстоятельство не препятствует суду в принятии законного решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника и подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из имеющихся в деле документов, удостоверяющих личность – паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного ОВД Аннинского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169), который обозревался судом в судебном заседании, копии свидетельства о рождении № выданного 16 января 1985 года (л.д. 188), следует, что обвиняемым по делу и подсудимым в судебном заседании является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем из текста обвинительного заключения следует, что лицом, привлеченным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в тексте обвинительного заключения многократно повторяется имя обвиняемого «Данила» (в родительном падеже «Данилы»), в том числе в описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, в указании квалификации преступного деяния о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, также следователем многократно называется имя обвиняемого «Данила» (в родительном падеже «Данилы»). И только в одном случае в обвинительном заключении в графе «Фамилия, имя, отчество» указано ФИО1 (л.д. 209).

Аналогичные сведения об обвиняемом указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 8 октября 2019 года, согласно которому следователь установил, что указанное преступление совершил житель п.г.т. ФИО2 Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определяя квалификацию преступных действий обвиняемого, следователь указал, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 163).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимым по данному уголовному делу и лицом, привлеченным органом предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В родительном падеже имя «Данил» имеет форму «Данила», в то время, как имя «Данила» имеет форма родительного падежа «Данилы».

Таким образом, процессуальные документы – постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, составлены в отношении ФИО1 (в р.п. Данилы) Валентиновича, в том время, как в судебное заседание в качестве подсудимого явился ФИО1 (в р.п. Данила) Валентинович.

Данное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным ввиду следующего.

Согласно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а также описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащим доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не может быть самостоятельно изменено судом по сравнению с указанным в обвинительном заключении, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.

Допущенное при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушение указанных выше требований п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд расценивает как существенное и приходит к выводу о неустранимости его в судебном заседании.

Суд считает невозможным без устранения указанного нарушения процессуального закона рассмотреть дело, по которому обвиняемым, согласно обвинительному заключению, является ФИО1, в то время как в качестве подсудимого в суд явился ФИО1.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, без устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, у суда не имеется возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

С учетом изложенного суд находит ходатайство защитника о возвращении дела прокурору обоснованным и считает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Гурова Д.В. удовлетворить.

Возвратить прокурору Аннинского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)