Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018 ~ М-1610/2018 М-1610/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> и признать право собственности за истицей на 1/6 долю. В обоснование своих исковых истец ссылается на то, что истица является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит 1/6 доля в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., одна жилая комната имеет площадь 17,3 кв.м., две других имеет площадь 12,4 кв.м., 13,8 кв.м. соответственно. На долю ответчика приходится 7,25 кв.м. Ответчик никакого интереса в использовании своей доли не имеет, в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчику. Доля ответчика настолько незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве собственности не представляется возможным без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве собственности на квартиру. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (дарителем) м его матерью ФИО6 (одаряемой) был заключен договор дарения 1/6 доли, согласно которому спорную долю в квартире ФИО6 приняла в дар, ее передача произошла в день подписания договора, сторонами были исполнены все условия сделки. С момента подписания договора ФИО6 самостоятельно несла все необходимые затраты на содержание квартиры. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по независящим от сторон причинам и переход права собственности к ФИО6 не произошел. Это обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик еще в 2012 году добровольно отказался от своей доли квартиры и не имеет существенного интереса в ее использовании. Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства вернулись в суд за истечением срока хранения, т.к. ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По делу установлено, истица ФИО2 является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7)

Ответчику принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения, <адрес> г.Н.Новгорода состоит из трех жилых комнат, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., одна жилая комната имеет площадь 17,3 кв.м., две других имеет площадь 12,4 кв.м., 13,8 кв.м. соответственно (л.д.9-13).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.37) в квартире <адрес> г.Н.Новгорода на регистрационном учете состоит ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской из домовой книги (л.д.38).

Ответчик в квартире не проживает с 2012 года, за квартиру не оплачивает. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 таким образом фактический порядок пользования квартирой не сложился, т.к. совместно в спорной квартире стороны никогда не проживали.

На долю ответчика в квартире приходится 7,25 кв.м. Такого жилого помещения в квартире не имеется, размер комнат в трехкомнатной квартире превышает долю ответчика. Изолированного помещения (комнаты), по размеру соответствующей принадлежащей ответчику доле, в квартире не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчик никакого интереса в использовании своей доли не имеет, в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчику.

Доля ответчика является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве собственности не представляется возможным без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве собственности на квартиру.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (дарителем) м его матерью ФИО6 (одаряемой) был заключен договор дарения 1/6 доли, согласно которому спорную долю в квартире ФИО6 приняла в дар, ее передача произошла в день подписания договора, сторонами были исполнены все условия сделки. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по независящим от сторон причинам и переход права собственности к ФИО6 не произошел (л.д.8). Это обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик еще в 2012 году добровольно отказался от своей доли квартиры, и не имеет существенного интереса в ее использовании.

В настоящее время ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью 2623 кв.м. по адресу: <адрес>, Барминский, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.45-48). Таким образом ответчик имеет в собственности иное жилое помещение.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> (л.д.14-29).

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, квартира не является местом жительства ответчика, жилого помещения в спорном доме, соответствующего доле ответчика, в натуре не выделялось.

Как установлено судом ответчик не имеет существенного интереса к своей доле в квартире.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (доли квартиры) свидетельствуют о наличии оснований для применения правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, которое возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчиком суду не представлено доказательств иного, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, на долю ответчика приходится 7,25 кв.м. жилой площади (43,5 кв.м.: 6) и 10 кв.м. общей площади, из чего следует, что доля ответчика является незначительной по сравнению с долей другого сособственника, выделить в его пользование помещение, равное площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно ввиду отсутствия в квартире такого помещения, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование 1/6 долей квартиры не представляется возможным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон необходимо применение закона о выплате ответчику истцом компенсации при отсутствии согласия на ее получение, права сторон не будут являться нарушенными.

Размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, подлежащей выплате ответчику, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига Эксперт НН», справка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Суд находит 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику незначительной. Существенный интерес ответчика в использовании данной доли квартиры отсутствует. Фактически сложившегося порядка пользования квартирой не имеется, т.к. ответчик в доме не проживал с 2012 года, как не имеется и нуждаемости ответчика в этом имуществе. Доказательств возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру суду не представлено. Таким образом, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того суд разъясняет, что согласно действующего законодательства, прекращение права собственности до выплаты денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, является не возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова