Решение № 2-425/2018 2-425/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 мая 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что (дата) на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1, и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является истец) по договору страхования ОСАГО №. При обращении потерпевшего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75300 руб.

ФИО2 не согласился с суммой страховой выплаты, и решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 77200 руб., из которых сумма страхового возмещения 44700 руб.

Поскольку ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В соответствии с ходатайством, содержащемся в тексте искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживают исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 утверждал, что именно его действия спровоцировали ДТП. Когда сотрудниками ГИБДД была установлена его (ФИО1) виновность в ДТП, то постановление он не оспаривал в силу юридической неграмотности, полагая что вина ФИО2 также будет учтена при обращении в страховую компанию. Не оспаривал, что не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лэнд Ровер. Он был приглашен на осмотр транспортного средства Киа Спектра, где размер ущерба был определен в размере 75300 руб., именно эта сумма была выплачена потерпевшему страховой компанией и указана в направленном страховой компанией в его адрес досудебном требовании. Он пытался связаться со страховой компанией по указанному в требовании номеру телефона, однако дозвониться не удалось, ему никто не перезванивал, более никаких требований не направлял. В требовании имелись реквизиты для оплаты, однако он по настоящее время никаких сумм не оплачивал, поскольку единовременно выплатить всю сумму не имеет материальной возможности, и полагал необходимым изначально согласовать порядок выплат. О рассмотрении дела Кировским районным судом г.Екатеринбурга он извещен не был, был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказывать свои возражения о виновности в ДТП, размере ущерба, обжаловать решение. Предъявленную к возмещению в настоящее время сумму ущерба он считает завышенной, согласен только в суммой 75300 руб. На вопросы указал, что и после получения материалов в Синарском районом суде г.Каменска-Уральского, когда он узнал о состоявшемся решении Кировского районного суда, мер к обжалованию решения им предпринято не было.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования суду не представил.

Судом в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материалы ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания ч.2 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(дата) на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением ФИО1, и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 вступившим в законную силу (дата) решением Кировского районного суда <адрес> от (дата) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что лицом, виновным в произошедшем (дата) ДТП, является ФИО1, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, при этом в действиях водителя ФИО3 АЭ.А. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Указанное решение в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку он был привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица.

При этом согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. ФИО1 (дата) получил судебное извещение о рассмотрении настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» к нему Синарским районным судом г.Каменска-Уральского с приложением искового заявления и материалов с ним, где имелась информация о решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от (дата), (дата) в ходе опроса ответчику было разъяснено его право на обжалование состоявшегося решения, в том числе с учетом положений ст.112 ГПК РФ. Однако по момент рассмотрения дела Синарским районным судом (дата) никаких мер к обжалованию решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга ФИО1 не предпринято.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0649437355.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств ООО «Росгосстрах» было реорганизовано с (дата) в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», а с (дата) сменило наименование на ПАО СО «Росгосстрах», вследствие чего на основании положений ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, в настоящее время правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах».

Актом № от (дата) событие, имевшее место (дата) признано страховщиком страховым случаем и платежным поручением № от (дата) ФИО2, выплачена сумма страхового возмещения в размере 75300 руб.

При этом однако решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от (дата), которое как уже указано при рассмотрении настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер, было установлено, что размер причиненного ФИО2 в результате ДТП ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения, страховая выплата должна была составить 120000 руб. в пользу ФИО2 со страховщика ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма 77200 руб., из которых в возмещение ущерба (недоплаченная сумма страхового возмещения) 44700 руб. Платежным поручением № от (дата) страховщиком выплачена потерпевшему ФИО2 взысканная сумма в полном объеме.

Тем самым, как обоснованно указано истцом, выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в общей сложности составила 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании на дату ДТП).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных в материалы дела страхового полиса №, заявления о заключении договора ОСАГО от (дата), владельцем транспортного средства – автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, А. заключен договор ОСАГО на период с (дата) по (дата) с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых названы только А. и Т., ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, поскольку истцом выплачена ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., к страховщику в силу названных выше норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - ответчику ФИО1, а соответственно с ответчика в пользу истца в порядке регресса надлежит взыскать 120000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>