Решение № 2-726/2021 2-726/2021~М-665/2021 М-665/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-726/2021

Дело № 2-726/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июня 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при организации и подготовке судебного заседания помощнике судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA ALLION ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета. Снять с автомобиля запрет на регистрацию.

Определением суда в качестве в качестве третьего лица привлечено АО "Кредит Европа Банк".

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" Представитель №1 участия в судебном заседании участия не принимала, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Советского отдела судебных приставов г. Омска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ спора о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, по смыслу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

При разрешении настоящего дела, суд также руководствуется ст.ст. 9, 218, 421 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

По общему правилу, разрешая требования о признании права собственности, в основу которых положен договор купли-продажи, суду в качестве юридически значимых по делу обстоятельств следует устанавливать обстоятельства заключения такого договора, который по своей правовой природе является консенсуальным договором (п. 1 ст. 454 ГК РФ), при этом переход права собственности напрямую зависит от обстоятельств исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. ст. 223, 224, п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA ALLION, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Стоимость транспортного средства составила 310 000 рублей. Данные сведения подтверждаются представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление сделки было отложено из-за ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска принятые ранее указанным судом ДД.ММ.ГГГГ Отменен арест на транспортное средство TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитной карте и расходы по оплате госпошлины всего в размере 67 513,23 руб. Указанный судебный приказ был предъявлен в отдел судебных приставов по Советскому АО г. Омска для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не позволяет истцу поставить на учет приобретенное им транспортное средство и распорядится им по своему усмотрению.

Обращения истца в службу судебных приставов с просьбами снять запрет на регистрационные действия результатов не дали.

В карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства указан ФИО2

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец еще до возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительного производства и наложения обременений в отношении автомобиля приобрел спорное транспортное средство. Договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 произошел в момент передачи истцу спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Право собственности истца на спорный автомобиль нашло свое подтверждение. Следовательно, запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки TOYOTA ALLION ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA ALLION ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021