Решение № 2А-28/2017 2А-28/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-28/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений просил:

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он ранее проходил военную службу по контракту в восковой части № и ДД.ММ.ГГГГ командованием батальона был уведомлен о том, что приказом командира указанной воинской части он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, по мнению административного истца, данный приказ командира воинской части является незаконным, поскольку в период военной службы он добросовестно исполнял все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, воинскую дисциплину не нарушал и каких-либо грубых дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал, а о проведении служебных разбирательств не знал.

В судебном заседании административный истец вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в его заявлении основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 также просил суд удовлетворить административный иск, пояснив при этом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на службе и в полном объеме исполнял служебные обязанности, в связи с чем, по мнению ФИО2, представленные материалы служебного разбирательства не соответствуют действительности, а досрочное увольнение административного истца с военной службы является незаконным и необоснованным.

Кроме того представитель административного истца в судебном заседании утверждал, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части также является незаконным, поскольку последнему не были предоставлены неиспользованные им дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл и своего представителя не направил.

В письменных возражениях административный ответчик – врио командир войсковой части № просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку досрочное увольнение ФИО1 с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, ему об оспариваемых приказах стало известно ДД.ММ.ГГГГ от командования инженерного батальона войсковой части №, что согласуется с исследованной в суде копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об оспариваемых приказах ранее указанной им даты должностным лицом в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми приказами должностного лица, подлежат судебному исследованию.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность сапера взвода разминирования роты разминирования инженерного батальона войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части, поставлен на все виды довольствия и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей по указанной воинской должности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

При этом ст. 28.8 Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по окончании указанного разбирательства лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность досрочного увольнения его с военной службы, отрицал факт своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, утверждая при этом, что в указанный день он находился в расположении полевого лагеря 3 отряда разминирования (<адрес>), где в полном объеме исполнял свои служебные обязанности.

Между тем, совершение ФИО1 вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам служебного разбирательства, и заключения по материалам административного расследования следует, что ФИО1, привлеченный на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к выполнению специальных задач по сплошной очистке местности от взрывоопасных предметов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе и находился вне расположения полевого лагеря – пункта временной дислокации 3 отряда разминирования (<адрес>), проводя время по своему усмотрению. Предпринятые меры по его поиску положительных результатов не принесли. ФИО1 прибыл на службу в расположение полевого лагеря только в 9 ДД.ММ.ГГГГ При этом от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на службе он отказался и каких-либо оправдательных документов своего отсутствия на службе командованию не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом командира 3 роты разминирования 2 инженерного батальона разминирования войсковой части № <данные изъяты> Свидетель 1, объяснениями очевидцев – военнослужащих ФИО9 и ФИО10, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и проведения по данному факту служебного разбирательства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО11, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 – командир 2 инженерного батальона разминирования войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служебные обязанности не исполнял и незаконно отсутствовал в расположении полевого лагеря 3 отряда разминирования (<адрес>), поскольку командиром воинской части каких-либо приказов об освобождении его в указанный день от исполнения обязанностей военной службы не издавалось и разрешения убывать из расположения полевого лагеря ФИО1 ни от него, ни от командира 3 отряда разминирования <данные изъяты> Свидетель 1 не получал.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 – командир 3 роты разминирования, ФИО1 неоднократно отсутствовал на службе без разрешения командования воинской части. При этом по фактам отсутствия административного истца на службе, в том числе отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в расположении полевого лагеря в н<адрес>, проводились соответствующие служебные разбирательства, в ходе которых каких-либо уважительных причин его отсутствия на службе выявлено не было. При этом ФИО1 о примененных к нему дисциплинарных взысканиях доводилось им лично на построениях личного состава роты.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 2 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отсутствовал на службе, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ходе проведения служебного разбирательства им давались соответствующие письменные объяснения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4 и Свидетель 5, каждого в отдельности, административный истец в расположении полевого лагеря 3 отряда разминирования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а в последствии отказался давать письменные объяснения, знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами административного расследования.

Таким образом, факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, суд считает установленным.

При этом доводы административного истца о том, что о проведении служебного разбирательства он не знал и был лишен возможности ознакомиться с материалами данного разбирательства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4 и Свидетель 5.

Не является состоятельным и довод представителя административного истца о том, что представленные в судебное заседание материалы служебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а имеющиеся в указанных материалах недостатки не опровергают факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности и оценив их в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания копии служебной карточки ФИО1, на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта последний имел более трех неснятых дисциплинарных взыскания, одно из которых было применено к нему за совершение аналогичного проступка.

В силу изложенного, совершение административным истцом рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования воинской части, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочно увольнения административного истца с военной службы и полагает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом п. 16 ст. 29 Положения определено, что при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи им дел и должности.

Кроме того согласно п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, военнослужащий, уволенный с военной службы, до исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен всеми видами довольствия и ему должны быть предоставлены положенные основной и дополнительный отпуска.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, при исключении из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен положенным видами довольствия. Незаконность же оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, связывали с тем, что до исключения из списков личного состава воинской части административному истцу не были предоставлены неиспользованные им ранее пропорционально прослуженному времени дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, оценивая указанные доводы административного истца и его представителя, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 командованием воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащему – ветерану боевых действий, в количестве 15 суток, что подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что административному истцу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части предоставлялись неиспользованные им дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, всего 22 суток, с выездом в <адрес>.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель 1, Свидетель 6 и Свидетель 5.

При этом свидетели Свидетель 6 и Свидетель 5, каждый в отдельности, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего не исполнял, поскольку на службе отсутствовал.

Более того свидетель Свидетель 6 – врио командира 3 роты разминирования в судебном заседании пояснил, что ФИО1 фактически отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рапорт о предоставлении последнему неиспользованной части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и подан по команде им непосредственно в целях соблюдения прав административного истца на отдых, что подтверждается исследованным в суде копией данного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах какого-либо нарушения прав ФИО1 на предоставление ему неиспользованных дней основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», со стороны командования воинской части суд не усматривает, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош