Решение № 2-964/2020 2-964/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-964/2020

Дело № 2-964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.К.А.-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать ничтожными сделки по перечислению истцом ответчику денежных средств по авансовым отчетам: авансовый отчет за сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600 рублей, авансовый отчет за октябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 622 рублей, авансовый отчет за ноябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 550 рублей, авансовый отчет за декабрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, авансовый отчет за январь 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 102 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 781,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 772 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды невыплаты суммы долга (п. 1 ст.395 ГК РФ).

Требования иска мотивированы тем, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А40-245792/18-123- 142Б от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «М.К.А. - ТРАНС». Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Бухгалтерская и иная документация, печати и штампы органами управления истца (должника) конкурсному управляющему не переданы. В ходе проведения анализа выписки по операциям на расчетном счете истца №, открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД», конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 102 772 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете истца и платежными поручениями.

При этом истцом были выплачены денежные средства по авансовому отчету за сентябрь 2015 г. - ФИО5 в сумме 18 780 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2015 г. в сумме 21 193 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2015 г. в сумме 18 343 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были выплачены денежные средства по авансовому отчету за декабрь 2015 г. другим сотрудникам истца.

ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на единственном расчетном счете истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД» составил 0,00 руб., который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец фактически прекратил свою деятельность.

Конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить информацию о цели получения авансовых платежей, и кому сдавались авансовые отчеты, однако ответа на запрос не получил.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются подотчетными, о чем прямо указано в назначении платежа. Т.е. денежные средства были перечислены ответчику не подотчет, а якобы после предоставления авансовых отчетов.

Учитывая, что ООО «М.К.А. - ТРАНС» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства также еще трем своим сотрудникам в сумме 10 000 рублей каждому и ДД.ММ.ГГГГ одному сотруднику в сумме 15 000 рублей с одним назначением платежа: Авансовый отчет за декабрь 2015 г., т.е. за три месяца до закрытия расчетного счета и фактического прекращения своей деятельности, истец считает, что указанные сделки являются притворными и направлены на скрытую форму выплаты заработной платы или иного материального поощрения, с целью избежать налоговой нагрузки на истца (должника) и вывода денежных средств из активов должника.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства с учётом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено в судебном заседании, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.К.А.–ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства в отношении отсутствующего должника ООО «М.К.А. - ТРАНС», утверждена конкурсным управляющим ООО «М.К.А.–ТРАНС» ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету и платежным поручениям должник перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 102 772 рубля по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ N 731 в размере 33 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N 794 в размере 26 622 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ N 838 на сумму 23 550 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N 13 на сумму 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N 26 на сумму 9 000 рублей.

Указанные перечисления денежных средств произведены ООО «М.К.А. - ТРАНС» согласно назначению платежа по авансовым отчетам.

Полагая, что перечисления денежных средств со счета ООО «М.К.А. - ТРАНС» являются мнимыми сделками, фактически авансовые отчеты отсутствует, по требованию не предоставлены, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком авансовые отчеты, какие-либо возражения не представлены.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приняв во внимание сумму перечисленных ответчику денежных средств, суд применяет последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 102 722 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента полной уплаты указанной суммы.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «М.К.А. - ТРАНС» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, учитывая, что истцом представлен расчет процентов, который судом признается верным, ответчиком возражения и контр-расчёт не представлены, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «М.К.А.-Транс» ФИО2 денежных средств по авансовым отчетам: авансовый отчет за сентябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 600 рублей, авансовый отчет за октябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 622 рублей, авансовый отчет за ноябрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 550 рублей, авансовый отчет за декабрь 2015 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, авансовый отчет за январь 2016 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей,

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 102 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 781,91 рублей,

продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 102 772 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.К.А.-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в размере 3 951,8 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш