Постановление № 1-370/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-370/2025

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан, ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО10 представивший удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации адвокатской палаты «Республики Дагестан», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, семейного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление против половой неприкосновенности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь в сторожевой будке на территории Хасавюртовского кирпичного завода, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> проезд 1 участок 1 вместе со своим знакомым ФИО6, а также приглашенными последним для ночлега ФИО5 и ФИО7, употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО6 и ФИО2 возник преступный умысел на совершение изнасилования ФИО7 группой лиц по предварительному сговору.

С целью осуществления задуманного, ФИО6 действуя в сговоре с ФИО2, под предлогом обустройства ночлега привели в помещение кладовой ФИО7, где применяя насилие и угрожая его применением, уложили последнюю на расположенную в помещении деревянную тахту, сняли с нее одежду и ФИО6, против воли и желания ФИО7 вступил с ней в половую связь в естественном форме. В это же время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО6, вышел из помещения и находился возле дверей, ожидая завершения полового акта ФИО6, для последующего вступления в половую связь с ФИО7 против ее воли.

После того как ФИО6 вступил в половую связь с ФИО7 в естественной форме, против воли и желания, последний позвал ФИО2 в помещение где он с целью удовлетворения своей половой потребности, путем изнасилования ФИО7, пытался вступить с ней в половую связь, однако по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, вследствие того, что на крики о помощи ФИО7 в помещении зашел находившийся на территории завода ФИО8, который с целью пресечения преступных действий ФИО6 и ФИО2 ввязался в борьбу с последними.

В ходе борьбы, действуя в пределах необходимой обороны ФИО8 нанес ФИО6 проникающую колото-резанную рану грудной клетки, в результате чего от тяжести полученного ножевого ранения последний скончался на месте, а ФИО2 проникающую в грудную полость колото - резаное ранение спины, причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями, просили суд рассмотреть уголовное дело без их присутствия, они не против прекращения уголовного дела с истечением сроков давности.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО10 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивируя тем, что предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, выразившиеся в покушении на изнасилование группой лиц по предварительному сговору, то есть в половом сношении с применением насилия к потерпевшей.

В связи с тем, что с момента совершения преступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истекли более 30 лет, считает, необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката ФИО10, просивших удовлетворить ходатайство прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнения государственного обвинителя ФИО11 полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжкой.

В силу части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого преступлению, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

Таким образом, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде отменить.

В соответствии ст.81 УК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 и адвоката ФИО10 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации после совершения преступления десяти лет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья Корголоев А.М.