Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело №2-460/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 23 июня 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей, по которому он выступил поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору решением Няндомского районного суда от 07 июля 2014 года с него, ФИО3, ФИО4 солидарна была взыскана задолженность в размере 282403 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 51 копейки с каждого. В ходе исполнительного производства он выплатил сумму долга в размере 140687 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 51 копейки, сумму исполнительского сбора в размере 19768 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 161964 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 рублей 29 копеек.

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 26 мая 2017 года. Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу 161964 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме с иском не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком России и ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 и ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО1, ФИО2, ФИО7, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением Няндомского районного суда от 07 июля 2014 года с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 взыскано 282403 рубля 87 копеек солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 51 копейка, с каждого. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району от 09 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности в размере 282403 рублей 87 копеек, солидарно.

29 декабря 2015 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району с ФИО2 в счет погашения солидарной задолженности удержана сумма в размере 140687 рублей 93 копеек, в счет погашения расходов по госпошлине 1508 рублей 51 копейка, сумма исполнительского сбора в размере 19768 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

На основании изложенного, истец ФИО2 как поручитель ответчиков ФИО3, ФИО4, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчиков сумму долга в объеме выплаченных им денежных средств в размере 140687 рублей 93 копеек, взысканных с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков уплаченного истцом исполнительского сбора в размере 19768 рублей 27 копеек в силу следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника исполненного по долговому обязательству и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, убытки поручителя должны быть обусловлены ответственностью должника перед кредитором.

Однако по смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, взысканный с истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения Няндомского районного суда от 07 июля 2014 года, является штрафной санкцией, обусловленной виновными действиями самого истца в связи с просрочкой добровольного исполнения судебного решения.

Данный платеж является личной ответственностью истца за собственную просрочку, а не его убытками с позиции ст. 15, ч. 1 ст. 365 ГК РФ в связи с ответственностью за должника перед банком, в прямой причинно-следственной связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком не находится и уплачивается не в пользу банка. К долгу заемщика перед банком данный платеж также не относится.

Таким образом, истец не имеет права на взыскание с ответчиков сумм исполнительского сбора.

Суд при этом учитывает, что истцу, согласившемуся на поручительство за ответчика, должно быть известно о предусмотренных законом последствиях солидарной ответственности за должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4043 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1755 рублей 89 копеек, подтвержденные квитанцией №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 долг в порядке регресса в размере 142196 (Сто сорок две тысячи сто девяносто шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4043 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1755 рублей 89 копеек, всего: 5799 (Пять тысяч семьсот девяносто девять) рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по уплате исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Воропаев