Решение № 12-157/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., с участием заявителя, лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 11 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он был остановлен за рулем автомобиля ЛАДА-Приора с государственными регистрационными номерами <***> регион на транспортном средстве которого на передних боковых стёклах были установлены дополнительные предметы темного цвета, ухудшающие обзор с места водителя, то есть нарушил п.п.7.3 ПДД, о чем был составлен соответствующий протокол №<адрес> об административном правонарушении и соответствующее постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно не законное и не обоснованное. В обоснование своей жалобы ФИО1 подробно привел, доводы изложенные в его письменной жалобе. Все действия сотрудники ОГИБДД производили без его защитника, ему не были разъяснены права и его обязанности. Инспектором ДПС и его напарником замеры светопропускания на его автотранспортном средстве проводились с нарушением и тем самым невозможно установить, каким образом было установлено, что ухудшена обзорность с места водителя. По мнению ФИО1, очевидность минимального светопропускания без правильного замера тонировки, не допускаются. Её несоответствие Регламенту должно быть подтверждено специальным прибором. Кроме того, он инспекторам ДПС подтвердил что на стёклах его автотранспортного средства имеются дополнительные предметы темного цвета «силикон». В случае наличия предметов, препятствующих светопропусканию на стеклах, инспектору для подтверждения доводов привлекаемого лица необходимо было изъять их в установленном законном порядке, что сделано не было. Инспектором ДПС никаких замеров светопропускания не проводилось, что является нарушением, и тем самым невозможно установить, каким образом было установлено, что ухудшена обзорность с места водителя, абсолютно прозрачными стёклами.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, и производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но предоставил в суд административный материал по факту совершения административного правонарушения ФИО1

В связи с этим, суд, на основании требований КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу по имеющимся и представленным сторонами материалам дела.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> материалы административного дела и самим заявителем, суд находит его жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 11 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он был остановлен за рулем автомобиля ЛАДА-Приора с государственными регистрационными номерами <***> регион на транспортном средстве которого на передних боковых стёклах были установлены дополнительные предметы темного цвета, ухудшающие обзор с места водителя, то есть нарушил п.п.7.3 ПДД, о чем был составлен соответствующий протокол №<адрес> об административном правонарушении и соответствующее постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективно и в полном объеме подтверждается представленными в суд материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое ФИО1 постановление инспектора, доказаны.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

Во всех указанных процессуальных документах ФИО1 от подписи не отказался, ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом.

Суд считает, что всем собранным доказательствам инспектором дана правильная юридическая оценка, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыто их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по <адрес> было допущено нарушение методики производства замеров светопропускаемости стекла суд считает несостоятельным, так как в подтверждения своих доводов заявитель не представил суду никаких доказательств.

При составлении административного материала сотрудником полиции процессуальные нарушения в отношении ФИО1 не выявлены.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление инспектора обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены постановления инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров