Решение № 2-6389/2017 2-6389/2017~М-7305/2017 М-7305/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6389/2017

Дело № 2-6389/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести отделочные, электромонтажные и сантехнические работы квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 183 310 рублей. Истец оплатил денежные средства в качестве аванса в размере 18 331 рублей. Ответчик работы производил некачественно, в результате чего выявлены явные монтажные дефекты. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 38 841,05 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 38 841,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 165,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда начиная с 12.05.2017г., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить работы в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством. В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 183 310 рублей, аванс 10%.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

В связи с некачественным выполнением работ истцом проведена техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по проектированию и Негосударственной экспертизе», в квартире истца были выявлены явные монтажные дефекты в проложенной системе вентиляционного короба, которые в ходе его функционирования приводили к деформации натяжных потолков в помещения кухни и ванной комнаты, в виде растягивания, вздутия полотна потолков в следствии работы вентиляционного короба, так как стыки частей короба между собой не были загерметизорованы должным образом. Качество выполненных отделочных, электромонтажных и сантехнических работ не соответствует условиям договора подряда п.п. 3.1.1; 4.2.2 в части наличия дефектов в выполненных работах.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что работы выполнены качественно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 38 841,05 рублей. Ответчик ФИО2 не представил суду бесспорных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что размер восстановительного ремонта и устранение недостатков будет иметь иной размер стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры, в заявленных истцом пределах в размере 38 841,05 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 1 165 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с 12.05.2017г. Неустойка по состоянию на 21.08.2017г. составляет 117 665 рублей =(101 день * 1165 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 665 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 19 421,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 8000 рублей, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истцом заявлено требование на сумму 2000 рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 38 841,05 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 117 665 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, штраф в размере 19 421 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего: 187 927,05 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 958,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: