Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-577/2019

Дело № 2 - 577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Починковский» и УМВД России по Смоленской области о признании незаконными заключений служебных проверок, по иску Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации 18640 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 18640 руб., ссылаясь на то, что ответчица 26 марта 2016 года, будучи старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Починковский», составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16. КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи судебного участка №49 МО «Хиславичский район» Смоленской области от 27.05.2016. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2017. в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности взыскано 18640 руб., в том числе 16000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и 640 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено.

Согласно заключениям служебных проверок ответчица при составлении протокола об административном правонарушении допустила нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011. №3-ФЗ «О полиции», нормы КоАП РФ, что выразилось в проведении проверочных закупок алкогольной продукции с участием несовершеннолетнего лица при отсутствии законных оснований к тому (л.д. 105-108).

ФИО1 в свою очередь также обратилась в суд с иском к МО МВД России «Починковский» и УМВД России по Смоленской области о признании незаконными соответственно заключения служебной проверки от 20.02.2017. и заключения служебной проверки от 30.04.2018., указывая на то, что ее действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 являлись правомерными, а служебные проверки проведены с нарушением ее прав - она не была извещена о проведении проверок, от нее не истребовались объяснения (л.д. 2-7).

Судом возбужденные по вышеуказанным искам гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 163).

В судебном заседании представитель МО МВД России «Починковский» ФИО3 и представитель УМВД России по Смоленской области ФИО4 иск о взыскании с ФИО1 18640 руб. поддержали, возражая против удовлетворения иска ФИО1, приведенные в обоснование предъявленного к ФИО1 иска доводы подтвердили.

В частности, представители органов внутренних дел указали на то, что ФИО1 в нарушение закона неоднократно проводила с участием несовершеннолетнего лица закупочные проверки, что в ее функции входила проверка законности и качества составления сотрудниками полиции документов по делам об административных правонарушениях, а также на то, что противоправность поведения ФИО1 установлена постановлением мирового судьи и решением районного суда.

Не отрицая того, что ФИО1 не была уведомлена о проведении в отношении нее служебных проверок, представители органов внутренних пояснили, что в период проведения проверок она находилась в декретном отпуске, в силу чего невозможно было истребовать от нее объяснения.

Ответчица-истица ФИО1 свой иск поддержала, подтвердив приведенные в его обоснование доводы. Иск о взыскании с нее 18640 руб. ФИО1 не признала, полагая, что ничего противоправного она не совершила. Она заявила, что Промышленным районным судом г. Смоленска при рассмотрении иска ФИО2 правовая оценка ее действиям не давалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5 иск о взыскании с ФИО1 18640 руб. поддержала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Кроме того частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) предусмотрено, ответственность сотрудника органов внутренних дел вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 - л.д. 212) проходила службу в органах внутренних дел, в период с 18.09.2013. до 01.07.2018. замещала должность старшего инспектора (по административному законодательству) группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Починковский» (л.д. 56-58, 185, 201, 204-206).

26 марта 2016 года ФИО1, выехав в дер. Корзово Хиславичского района Смоленской области, при содействии несовершеннолетнего лица в магазине, где осуществляет розничную торговлю продуктами индивидуальный предприниматель ФИО2, при отсутствии на то законных оснований осуществила проверочную закупку алкогольной продукции, после чего в отношении ФИО2 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16. КоАП РФ («розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния»).

Постановлением мировым судьей судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 27 мая 2016 года, рассматривавшим указанный протокол, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей было признано, что представленные доказательства были добыты с нарушением закона. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 48-49).

Противоправность вышеописанных действий ФИО1, ее вина в этом подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2017 года, рассмотревшего и на основании статья 1069 ГК РФ удовлетворившего иск ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В общей сложности с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 18640 руб., в том числе 16000 руб. в возмещение затрат на оплату оказанных по вышеуказанному административному делу юридических услуг, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда и 640 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлины. Данное решение после рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы МВД России также вступило в законную силу (л.д. 89-95).

Как усматривается из копии платежного поручения от 31.10.2017., вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2017. исполнено, из средств казны взыскателю ФИО2 перечислено 18640 руб. (л.д. 119, 168об.).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 18640 руб. подлежит удовлетворению.

Отсутствие в решении Промышленного районного суда г. Смоленска указания фамилии сотрудника полиции, виновно допустившего противоправные действия в отношении ФИО2, само по себе, с учетом установленных в ходе рассмотрения регрессного иска по настоящему делу обстоятельств, не опровергает того факта, что эти действия совершила ФИО1, которая не отрицает, что именно она выезжала 26 марта 2016 года на место осуществления торговли ФИО2 и составляла протокол об административном правонарушении.

В адрес начальника МО МВД России «Починковский» от заместителя прокурора Хиславичского района Смоленской области поступило представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем начальника органа внутренних дел было назначено проведение служебной проверки.

По окончании проверки было подготовлено и утверждено заключение, в котором указывается, что ФИО6 виновна в совершении вышеуказанных противоправных действий, связанных с проведением в отношении ФИО2 проверочной закупки и составлением протокола об административном правонарушении. Было решено не привлекать ФИО6 к дисциплинарной ответственности по причине истечения шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка (л.д. 188-199).

В связи с обращением заместителя начальника договорно-правового департамента МВД России и рапортом начальника правового отдела УМВД России по Смоленской области начальником УМВД России по Смоленской области 23 апреля 2018 года была назначена служебная проверка в отношении ФИО6 (теперь - ФИО1), результатом которой явилось заключение от 30.04.2018., выводы которого сводятся к тому, что ущерб, причиненный Российской Федерации в результате выплаты ФИО2 18640 руб. во исполнение вышеуказанного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.04.2017. находится в причинной связи с противоправными действиями майора полиции ФИО6 (л.д. 168-170).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 2 части 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения вышеуказанных служебных проверок ФИО1 не была предоставлена возможность делать заявления, заявлять ходатайства, представлять какие-либо документы.

Однако данное нарушение порядка проведения проверок, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в данном конкретном случае не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемых заключений незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчица должна уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 745 руб. 60 коп. (18640:100х4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Починковский» и УМВД России по Смоленской области о признании незаконными заключения служебных проверок.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба 18640 руб., а также в доход бюджета в качестве госпошлины 745 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ