Решение № 12-55/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 г.

Судья Рославльского городского суда Богданова Е.А.

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис.

ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, указывает, что транспортным средством не управлял, он находился на водительском сиденье, и двигатель в машине запущен не был.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями ФИО3 и ФИО5 поехали к павильону «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес> попить пива. Поскольку они знали, что будут употреблять пиво, решили оставить машину на <адрес>, попить пива, после чего на машине такси разъехаться по домам. Когда собрались домой, ФИО3 вспомнил, что в салоне машины забыл документы. Они втроем подошли к машине, он сел на водительское сиденье, ФИО3 – на пассажирское, вставил ключ зажигания, однако, двигатель не запускал, включил в салоне свет и стал искать документы. В это время к ним подъехала машина ДПС, к ним подошел инспектор и потребовал у него документы. Поскольку он не был вписан в страховой полис ОСАГО, то не оспаривал этот факт, потому и был согласен на месте с данным фактом. Он является человеком юридически неграмотным, потому полагал, что не имеет принципиального значения, управлял ли он автомобилем, или нет. На месте ему предложили пройти и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал, просит её удовлетворить со ссылкой на то, что у инспектора ДПС не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО1 не управлял транспортным средством, когда к машине подъехали сотрудники ДПС, он находился на водительском сиденье, что не запрещено законом. Он выразил свое согласие с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, потому что, действительно, не вписан в страховой полис. Он понимал, что данное обстоятельство, независимо от того, управлял ли он автомобилем, образует состав административного правонарушения.

Судом по ходатайству адвоката ФИО4 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомашине к павильону «<данные изъяты>» на <адрес> пить пиво. До этого они оставили машину около <адрес> и к павильону пошли пешком. После того, как попили пиво, пешком пошли домой. Проходя мимо машины, заметили, что в ней приоткрыты окна. Они решили покурить в машине, включили свет и сели в салон. ФИО1 сел на водительское сиденье, двигатель в машине не заводили, и в это время к ним подъехала машина ДПС. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил у ФИО1 документы, после чего предложил пройти в машину ДПС, так как у ФИО1 не было с собой водительского удостоверения. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из машины ДПС, сказал, что его хотят лишить прав, но он с этим не согласен. Автомашину в тот вечер сотрудники ДПС отправили на эвакуаторе на стоянку.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 не оспаривал правонарушение и после вынесения инспектором ДПС ОГИБДД постановления, то у суда не имеется оснований для принятия за основу показаний ФИО1 в той части, что он был согласен лишь с тем, что не вписан в страховой полис, а не с тем, что управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 суд относится критически и, учитывая их дружеские отношения с ФИО1, полагает, что свидетели пытаются смягчить ответственность последнего при рассмотрении в дальнейшем мировым судьей протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья ФИО6