Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Дело № 2-1058/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000980-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 19 февраля 2025 г. обратилась к истцу ФИО3 с просьбой одолжить на один день денежные средства в размере 300000 рублей для участия в аукционе по покупке коммерческой недвижимости. ФИО3 перевел ФИО2 300000 рублей, поскольку был лично знаком с ней. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула, отказалась составить расписку о получении денежных средств, и, в дальнейшем, перестала отвечать на звонки и сообщения. Из-за того, что ФИО2 ввела истца в заблуждение и обманом завладела его денежными средствами, ФИО3 испытал нравственные страдания, поскольку денежные средства должны были быть переданы на оплату банкета для церемонии бракосочетания истца. Размер компенсации за понесенные нравственные страдания истец оценил в 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя (л.д. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что ФИО2 выплатила истцу 150000 рублей во время рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в размере 150000 рублей, так как 150000 рублей она перевела истцу тремя платежами по 50000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что согласно квитанции АО «ТБанк» № NN ФИО3 перевел А. К. 19 февраля 2025 г. в 13:16 час. по номеру телефона NN денежные средства в размере 300000 рублей на счет банка получателя Сбербанк (л.д. NN). В соответствии с выпиской по счету № NN, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, 19 февраля 2025 г. в 13:16 час. со счета № NN, открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО3, поступили денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. NN).

Факт получения денежных средств от ФИО3, а также срок их возврата, равный одному дню, ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика, подтвержденный квитанцией и выпиской по счету, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон, их предшествующими и последующими взаимоотношениями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать денежные средства в размере 300000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены чек по операции «Сбербанк онлайн» о переводе 30 мая 2025 г. в 11:17 час. от А.И. К. с карты № NN денежных средств в размере 50000 рублей по номеру телефона NN В.В. Т., банк получателя ВТБ (л.д. NN), платежная квитанция ПАО «Совкомбанк» о перечислении 30 июня 2025 г. в 07:06 час. со счета № NN денежных средств в размере 50000 рублей по номеру телефона NN В.В. Т., банк получателя Т-Банк (л.д. NN), и чек по операции «Сбербанк онлайн» о переводе 29 июля 2025 г. в 16:03 час. от А.И. К. с карты № NN денежных средств в размере 50000 рублей по номеру телефона NN В.В. Т., банк получателя Т-Банк (л.д. NN).

Следовательно, ответчик ФИО2 возвратила истцу 150000 рублей в счет возврата суммы долга, факт получения данных денежных средств истцом его представителем в ходе судебного разбирательства подтверждался. Учитывая изложенное, сумму в размере 150000 рублей следует зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Требование о компенсации морального вреда истца связано с исковым требованием имущественного характера. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать моральный вред займодавцу в случае нарушения им условий договора займа по возврату суммы займа. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО3 (паспорт NN) денежные средства в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Зачесть 150000 рублей, оплаченные ФИО2 (паспорт NN) 30 мая 2025 г., 30 июня 2025 г. и 29 июля 2025 г., в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 19 августа 2025 г.